筆者還要告訴朋友們的是，本文“抄襲”的除了這些“野史”外，還有更多的“正史”（如在《國(guó)民日?qǐng)?bào)》上論證“‘三權(quán)分立’在西方世界實(shí)際上只有極少數(shù)國(guó)家履行”的清華“二胡”之一的胡鞍鋼寫的《中華國(guó)民共和國(guó)政治經(jīng)濟(jì)史論》），還有外國(guó)人寫的《劍橋中華國(guó)民共和國(guó)史》、《毛澤東傳》（菲力普·肖特的和羅斯·特里爾的）。在筆者眼里，并沒有什么“正史”、“野史”，或者“正確”、“反動(dòng)”之分，筆者認(rèn)為符合邏輯的，有充分旁證的，就采用，認(rèn)為不合理的、沒有充分文獻(xiàn)根據(jù)的，就不選用。而且讀者中也多有像司馬先生這樣擅長(zhǎng)分析、思考、斷定的大腦，筆者即使言論不當(dāng)，又有什么好擔(dān)心的？
當(dāng)然，出于為自己、為讀者負(fù)責(zé)的考慮，筆者對(duì)各種互相抵觸的觀點(diǎn)，也盡自己的最大努力進(jìn)行分析、斷定、考證。比如，筆者在《雄才大略》里就曾指出《毛澤東：鮮為人知的故事》中的一些偏頗之處。司馬先生提到毛不可能害自己的弟弟毛澤民，但張戎暗示，正是毛唆使周恩來在與國(guó)民黨代表會(huì)見時(shí)只字不提釋放新疆被捕者，以“有意促成一次類似皖南事變那樣的大屠殺，以激起共產(chǎn)黨人對(duì)蔣介石的仇恨”，因張戎沒有提出更多的事實(shí)根據(jù)，筆者并沒有采信。還有文革中的“廣西大屠殺”，張說1968年夏，“毛任命的第一把手韋國(guó)清將軍，不惜動(dòng)用機(jī)關(guān)槍，迫擊炮鎮(zhèn)壓反對(duì)他的人”，“從7月26日到8月6日的11天內(nèi)，全縣被殘暴殺害的‘階級(jí)敵人’達(dá)3681人”，“在這場(chǎng)風(fēng)暴中廣西逝世了大約10萬人”，“當(dāng)局組織了‘殺人樣板會(huì)’，教人怎樣行兇，有些處所，政法干部親自示范……廣西吃人成風(fēng)……吃人往往產(chǎn)生在批斗大會(huì)后，被斗者立即處逝世，身材上那些據(jù)說好吃的部分，如心、肝、生殖器，在人還沒有逝世去時(shí)割下來當(dāng)場(chǎng)烹調(diào)，擺‘人肉宴席’”（此二段分辨“抄襲”自張戎：《毛澤東：鮮為人知的故事》，P220；486）。因過于駭人聽聞，在國(guó)內(nèi)出版物上筆者當(dāng)時(shí)還沒（恐怕很難）找到其它旁證，故也沒有采用。
再比如，網(wǎng)上有段傳播很廣的《毛澤東論憲法》：“世上本無事，洋人自擾之。沒有憲法的社會(huì)，是最好的社會(huì)。中華五千年，從來沒有憲法，也沒見什么喪失嘛！漢唐富強(qiáng)，有憲法嗎？滿清籌備玩憲法，成果亡的更快。教訓(xùn)是深入的嘛！可我們有不少同志，就是迷信憲法，認(rèn)為憲法就是治國(guó)安邦的靈丹妙藥，打算把黨置于憲法束縛之下。我從來不信任法律，更不信任憲法，我就是要廢除這種憲法迷信。國(guó)民黨有憲法，也挺當(dāng)回事，還不是被我們趕到了臺(tái)灣？我們黨沒有憲法，無法無天，成果不是成功了嗎？所以，迷信憲法的思想是極其錯(cuò)誤的，是要亡黨的。我們巨大光榮正確的黨也是歷來不主意制定憲法的，可是，建國(guó)后，考慮到洋人國(guó)家大都制定了憲法，以及中國(guó)知識(shí)分子還沒有完整成為黨的馴服工具的情況、國(guó)民群眾還受國(guó)民黨法治思想毒害的悲慘國(guó)情，為了爭(zhēng)取時(shí)間，改革和教導(dǎo)國(guó)民群眾，鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)，還是要制定憲法的嘛。制定憲法，本質(zhì)上就是否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，在政治上是極其有害的，在不得以而為之的情況下，我們必定要化害為利，最大限度的縮小憲法的束縛，保持黨的領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)然啦，將來如果有一天，條件成熟了，有人提議廢除憲法，永遠(yuǎn)不要制定憲法，我會(huì)第一個(gè)舉手的，不舉手的確定是國(guó)民黨。公安機(jī)關(guān)不是匯報(bào)說國(guó)民黨很難抓嗎？我看，到了必定時(shí)候，他們會(huì)自己跳出來的，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的！”原文本有三段，這里只引用了一段。對(duì)這三段話是毛說的，還是“右派”“捏造”的，眾說紛紛，而且辛子陵教授和網(wǎng)絡(luò)評(píng)論家李悔之先生根據(jù)這三段話的思維方法和語言作風(fēng)，都偏向于認(rèn)為是毛說的，但筆者在網(wǎng)上苦苦求證兩個(gè)多小時(shí)，因?qū)嵲谡也坏健翱煽康某鎏帯�，最終只得作罷，只在有關(guān)部分“抄襲”了肖磊先生發(fā)表在《炎黃春秋》2010年第5期的《山東的法制“大躍進(jìn)”》一文中毛的有關(guān)言論。
在《西路悲歌》一文中，筆者是提到張戎夫婦關(guān)于皖南事變和劉志丹之逝世的說法，然筆者只是存疑，并未簡(jiǎn)略地采信或拒絕，還申明：“由于這些說法在國(guó)內(nèi)很難找到更多公開的史料加以佐證，這里權(quán)且列在這里作為備忘。至于本相到底如何，我們只能寄盼望于若干年后更多歷史的發(fā)明了”，我想嚴(yán)正負(fù)責(zé)的態(tài)度也只能這樣，至于筆者暗中的偏向那是另一回事。 相關(guān)閱讀