被廣泛詬病的戶籍制度,在重慶的新政策之下有所松動。

我等不是專家學者,高屋建瓴的意識比較差,雖然也對于生下來就把一個國家中的國民分成城鎮(zhèn)人口與農村人口很不滿,而且對于城鎮(zhèn)人口占領了更多的社會資源感到很不公平,但這些年延續(xù)的戶籍政策,在某些處所已經形成了某種意義上的平衡,比如說社會保障與就業(yè)就是平衡的一種。一旦這個平衡被打破的話,后續(xù)帶來的問題也不是一點半點,值得器重。

長期以來,農業(yè)人口是沒有城鎮(zhèn)人口所享受的社會保障的,但農村所享受的社會保障最重要的、也是城鎮(zhèn)人口無法復制的宅基地與承包地。也就是說,農業(yè)人口不用花大價格解決居住問題,而承包地則保證了最基礎的口糧。

在現(xiàn)行的土地政策之下,農村土地是集體所有制,一旦被征收或者作為其他用處,則需要給補償——這是理論上的事兒,各地強拆與對抗時有產生,很多都是不想給足地價而引發(fā)的�？墒�,如果農村戶口轉成城鎮(zhèn)戶口,就與現(xiàn)行的土地政策產生了抵觸。重慶的解決方法是保證三年不變,三年以后由政府有償收回。而這個“有償”是否能夠公平,是非常要害的。

另一個讓人說不準的事情則是工作的機會。如果按照現(xiàn)有的土地政策,即使加上“三年過渡期”,最終農民還是失去了承包地,而新的工作機會會有這么多么?如果沒有的話,城鎮(zhèn)是否能夠供給足夠的保障?

第三個問題是城市做好了這種籌備嗎?這不單是居住等問題,包含社會保障系統(tǒng)、醫(yī)療系統(tǒng)、養(yǎng)老系統(tǒng)等底本就累贅重重的機構,是否能蒙受隨之而來的宏大壓力?如果土地不隨著戶口的轉換依然屬于曾經的農民,就等于是這些農民兄弟們用自己底本應當具有的生活保障去換購了一份城鎮(zhèn)戶口。但這份城鎮(zhèn)戶口底本就是一種人為的區(qū)隔,是一種不平等的表現(xiàn)。這是不是等于他們要用賴認為生的東西,去購置一份底本就不該存在的不平等呢?

這種方法讓人想起曾經產生在北京的一件事。當時房地產的拆遷如火如荼,北京近郊的某鄉(xiāng)為了減少拆遷的阻力,直接把當?shù)剜l(xiāng)民都弄成了城鎮(zhèn)戶口,等到拆遷的時候,得到了城鎮(zhèn)戶口的人傻了眼:城鎮(zhèn)戶口不能擁有承包地,白拆。最后那個區(qū)的區(qū)長因為貪污墮落而被抓起來了。當然,這并不是說重慶這個舉動是在為房地產開路,可他們解決“農轉非”之后所帶來的社會保障問題以及其他問題的資金,會不會起源于賣農民退出的地所得?

當然,改,總比不改好。其實,我們應當想到,去掉戶籍壁壘的同時,把底本屬于農民的承包地留給他們并不是壞事。這些年來,農民為社會的發(fā)展貢獻良多,工業(yè)最初的發(fā)展與后來的經濟騰飛,某種意義上是以就義農民的利益為代價的,現(xiàn)在把土地作為一種補償,在取消輕視性戶籍的同時留給農民,也是應當?shù)摹．斎?如果改革了土地制度,那就是另一種說法了。