在無的先生的第一篇精華雜文《中國知識者管窺》中，有些問題函待商議。
我認為章子怡和孔子底本就無任何可比性，正如把汽車與縫紉機作比較的成果只會像唐吉坷德大戰(zhàn)風車那樣搞出很幽默的結局，但因為有個叫張頤武的人率先把章子怡和孔子作了比較并得出“章子怡比孔子更重要”的繆論，因而導致無的散手先生也著了道。于是無的先生也就跟著繆上說繆，成果推導出來的結論也讓讀者大跌眼鏡，我的結論是：章子怡自然不如孔子那樣非凡，但未必不合時宜。
在《當代犬儒在中國》一文的第一段，無的先生如此說“犬儒到底是什么，我不屑從學術上考證，因為這多是犬儒的習慣，一開端就從表面的概念去找，卻不從真理的標準去找”。
而我的問題是：儒者本學術者也，既然不屑于從學術上考證，又何談“真理”二字？難道真理是處于真空狀態(tài)下的蒸餾水？不用考證就可以“真理”了么？什么是真理？真理不但需要周密的考證，更需要科學的驗證，所謂“實事求是”是也。無的先生說“從學術上考證的做法多是犬儒的習慣”，那么我想問一下無的先生：考古學家都是犬儒乎？科學家都是犬儒乎？藝術家都是犬儒乎？認真作學術的人都是犬儒乎？若都是犬儒，那么我不曉得在全世界的文化藝術界，畢竟還有幾人不是犬儒？
無的散手先生難道認為僅憑“道德”就可以拯救一切？難道認為僅有“骨氣”就可以培養(yǎng)社會生產(chǎn)力和個體的發(fā)明力？是也？否也！
在《偌大的失魂的詩人圈子》一文中，無的先生顯然是很看不起詩人的，這也難怪，因為按照無的先生的觀念，詩人必需要用詩詞為社會吶喊，就像雜文為社會吶喊一樣�？蛇@樣一來，詩人還是詩人嗎？杜甫的詩是詩，難道李白的詩就不是詩了？李白寫了那么多的詩，為社會吶喊而寫的有幾個？
詩詞一苑也當百花齊放才顯繁榮之象，若諾大中華詩壇僅存杜甫之憂國憂民之詩，而像蘇東坡李煜李清照等人的詞則因其小資情調(diào)而打成犬儒幫閑類詩作，豈不很是有失公允？
無的散手先生愛好以偏概全以點帶面的文風，讀來雖偶而甚喜，但經(jīng)常填堵。
在《百無一用是教師》一文中，無的先生對教師不遺余力地鞭笞，其實所鞭笞的不過都是從事語文教學的教師，然而這個社會難道僅僅需要《語文》這門課程么？除了語文課程之外，其他分門別類的課程和專業(yè)不可盡數(shù)，難道無的先生真的認為所有的教師都百無一用？
無的先生應當是個明理之人，然明理之人未必皆明智。
中國從不缺乏明理之人，盡管在這個時代不少人更愿意去扮演瘋子的角色，中國也從不缺乏明智之人，但能把理和智聯(lián)合起來的文人卻少之又少，大部分文人是一腔熱血有余，憂國憂民之心堪贊，惋惜到最后都不可避免地站到了不理智的角度上去以偏概全，一打擊就是一大片的寫作文風從來都是憤青文人的致命軟肋，所謂“一桿子打翻一船人”。
無的散手先生的文章值不得“精華”二字，我認為值，但并不是在觀點方面，而是在其文采方面有其奇特的文字魅力，但在邏輯論證方面卻存在著嚴重的不足之處，很多言過其實的味道彌漫于無的散手先生的雜文之中。
2010年6月8日
山野居士 相關閱讀