好，聲明發(fā)表完畢，現(xiàn)在進入正文。
杜老先生在開篇說，名利和修養(yǎng)的內(nèi)在接洽是尋求。
這個說法真的對么？
畢竟是先有尋求？還是先為了名利而去尋求？抑或是為了尋求而開端在乎名利？或者，為了名利而不得不去尋求？再或者，無名無利的尋求，是否都不屬于尋求？以上諸多問題杜老先生沒有加以詳細的闡明，所以我只是存疑，暫時不想否定。
現(xiàn)在，社會上有不少人著名有利，在他們當中，真正有好尋求的人畢竟能占幾成比例？杜老先生沒有拿出統(tǒng)計數(shù)字，只是用了一種很含混的說法，讓人深感莫名其妙。
不知道貝多芬算不算是個有修養(yǎng)的人，我看過關(guān)于貝多芬的一些材料，也看過有關(guān)貝多芬的寫實紀錄片，貝多芬的形象，性格暴躁，從不知體恤別人尤其很少去體恤那些為他工作的人，公共場合下的貝多芬像個紳士，可一回到他的私人空間，他就變成了另外一個人，變成了一個經(jīng)常歇斯底里的暴君。另外，在中外文化界，著名有利有成績的人很多，惋惜的是，很多人都具有雙重或多重性格，人前是君子，人后是小人。
杜老先生說社會名流和社會精英都是靠自身努力和社會培養(yǎng)而成長起來的：汪精衛(wèi)是社會名流，所以確定不是下三濫的家庭里培養(yǎng)出來的；韓寒是社會精英，所以確定也是通過他自身的努力不斷進步“修養(yǎng)”才獲得了如今1.5億左右國人的“敬佩”；趙麗華自然是社會名流，沈浩波確定不是下三濫的家庭里出來的，盡管他都把修養(yǎng)給修到了下半身；至于畢加索的濫情史，也早就名揚全世界，可至今也沒聽誰說過畢加索的修養(yǎng)如何差勁兒之類的話，郭沫若名利俱全，論修養(yǎng)，還是呵呵一笑了之吧。
杜老先生說，“一個人的修養(yǎng)不夠，就自然不會有社會地位”，可社會現(xiàn)實卻告訴我們，很多很有社會地位的人，看起來似乎毫無修養(yǎng)，這方面的例子數(shù)不勝數(shù)，誰都心里有數(shù)。至于“修養(yǎng)是尋求名利的基礎(chǔ)”這句話，在特點國家里恐怕只是癡人說夢罷了。在一個價值觀完整顛倒的社會，把修養(yǎng)和名利生拉硬扯到一起，如果不是自欺欺人，就是信口開河。我認識一個中學教員，論人品論修養(yǎng)論學識論講理性，簡直無可挑剔，可要是論名利，窮光蛋一個，基本沒名。反過來，很多著名有利的人，對他們來說，只要有后臺就行，在他們眼里，修養(yǎng)就像用過的裹腳布一樣又臭又一文不值。
看起來杜老先生很重視名利，“沒著名和利，我們的努力方向在哪里，又怎么去體現(xiàn)人生價值”這句話，說的太市儈，在杜老先生眼里，任何尋求的目標都是為了名利，沒有了名利就沒有了尋求方向，就沒有了人生價值。這就又回到本文開篇部分我提出的那幾個問題上去了——畢竟是先有尋求？還是先為了名利而去尋求？抑或是為了尋求而開端在乎名利？或者，為了名利而不得不去尋求？再或者，無名無利的尋求，是否都不屬于尋求？
為了名利而去尋求，與為了尋求而開端在乎名利甚至不在乎名利，是截然不同的兩種概念。前者以尋求功利目標為主，后者以尋求豐富而卓絕的文藝精力為人生之根。
我有個朋友，大半生致力于古典詩歌創(chuàng)作，名利這東西對他來說就像個可有可無的玩意，有了，就一笑了之，沒有，也從不去刻意尋求。他這一生唯一想做好的事情，就是能在詩詞成就上超出古人，并在詩詞創(chuàng)作上，渴望著能寫遍天下美景和各民族的風土民情。
杜老先生還說，“在名利和修養(yǎng)之間，老年人看中的是修養(yǎng)”，同時他還強調(diào)：“走的路多，過的橋多，看的事多，是老年人的一大優(yōu)勢。” 相關(guān)閱讀