手拿著法院一紙勝訴的判決書,韓女士的心里卻一點(diǎn)兒也輕松不起來(lái):她朋友夏芳(化名)在金港國(guó)際小區(qū)購(gòu)置的房子至今仍然被“二房東”隔出12個(gè)格子間對(duì)外出租,拒不騰房。

三居室變成12個(gè)“格子間”

韓女士指著夏芳的房產(chǎn)證說(shuō),2007年,河北的夏芳在朝陽(yáng)區(qū)金港國(guó)際小區(qū)投資購(gòu)置一套應(yīng)用面積為158平方米的商品房,本想貸款買房后“以租代養(yǎng)”,支撐她和兩個(gè)孩子的生活。于是,當(dāng)年6月8日,夏芳通過(guò)一家中介,將房子出租給上海人王雷(化名),合同約定租期4年。由于她是夏芳在京唯一的朋友,于是對(duì)方全權(quán)委托她幫助打理房子。

韓女士說(shuō),房子出租第一年,由于她暫時(shí)離京工作,沒(méi)顧得上照看。2009年5月,她去房子查看時(shí),被眼前的景象驚呆了——底本一套三居室竟被隔板和龍骨打出了12個(gè)小套間,出租給了外來(lái)務(wù)工人員。記者隨韓女士來(lái)到這套房時(shí)發(fā)明,防盜門大敞著,里面被隔板隔成了一間間上鎖的格子間,格子間外狹窄的走道上處處可見(jiàn)接線板,公共衛(wèi)生間的大門上還張貼著通知,提示各位租戶,“由于現(xiàn)在宿舍人口較多,一切公用設(shè)施請(qǐng)大家愛(ài)護(hù)應(yīng)用”。

一位年輕的男租戶稱,他是在網(wǎng)上找到租房信息的,“每個(gè)月會(huì)有固定的人來(lái)收房費(fèi)”,房費(fèi)中不含水電費(fèi),他從沒(méi)想過(guò)出租給他房子的是中介,還是房東。韓女士稱,當(dāng)初和夏芳簽訂房屋出租協(xié)議的王雷顯然是一個(gè)“二房東”。據(jù)她懂得,他手下有不少員工,專門負(fù)責(zé)租房改革后,再轉(zhuǎn)租給他人,從中吃取“差價(jià)”。當(dāng)初這套房,夏芳是以每月4000元的價(jià)格出租給王雷的,但是王雷卻以每個(gè)“格子間”每月750元至1000元不等的價(jià)格對(duì)外出租,“賺了一半還要多”。

“我們發(fā)明房子被弄成這樣,存在消防等安全隱患,當(dāng)時(shí)就通知他拆,但是他一直不聽(tīng)。”韓女士長(zhǎng)嘆了一口吻說(shuō),為了處理這件事,她甚至停薪留職了一年。起初,她和夏芳兩個(gè)人試圖“強(qiáng)行收房”,驅(qū)趕“格子間”的房客,卻和王雷“派來(lái)的人”多次產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí),“報(bào)警都不下10次”。僵持之下,去年5月過(guò)后,王雷不再向夏芳支付房租。5個(gè)月后,夏芳發(fā)明王雷自2008年1月,基本沒(méi)有按照合同約定交納本應(yīng)由他負(fù)責(zé)的熱水費(fèi),于是她也沒(méi)有按合同約定交納本應(yīng)由她負(fù)責(zé)的物業(yè)費(fèi)和供暖費(fèi),后來(lái)這兩筆費(fèi)用由王雷墊付了。

為了維權(quán)“跑斷了腿”

與此同時(shí),韓女士開(kāi)端了維權(quán)之路,她發(fā)明本市公安局、計(jì)劃委、建委、衛(wèi)生局、工商局、安監(jiān)局、民防局和城管8個(gè)部門曾聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)出租房屋安全管理的通知》,其中對(duì)類似“格子間”做出了明文規(guī)定,應(yīng)拆除隔離,恢復(fù)原狀,于是開(kāi)端向上述8個(gè)部門反應(yīng)此事。“不管找誰(shuí),誰(shuí)都不出面,不是說(shuō)要把各家找齊了,才干聯(lián)合執(zhí)法,就是說(shuō)讓我找法院打官司。”韓女士說(shuō),盡管一年之中,她跑斷了腿,卻都遭遇了“冷板凳”,問(wèn)題是這紙法規(guī)上并沒(méi)有明白拆除工作具體是由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)。于是,去年底,她幫助夏芳一紙?jiān)V狀將王雷告上了法庭。

打贏官司收不回房

韓女士稱,漫長(zhǎng)的8個(gè)月官司,讓她“整宿整宿睡不著覺(jué),頭發(fā)掉了一大把”,王雷“玩起了一不呈現(xiàn),二玩消散,三上訴”的花招:先是不接傳票,后來(lái)被迫在公告限期到期前接了傳票;今年7月,朝陽(yáng)區(qū)國(guó)民法院判決他與夏芳合同解除應(yīng)騰退訴爭(zhēng)房屋,并支付拖欠租金10400元,違約金8000元,以及冷熱水費(fèi)共計(jì)約5000元后; 他又提起了上訴,“利用上訴時(shí)間,可以不花錢就占著房子”。

更讓韓女士苦惱的是,眼下夏芳基本就收不回房子,律師告訴她說(shuō),法院履行只能針對(duì)第二方被告王雷,由于他本人并不住在出租房?jī)?nèi),因此法院基本無(wú)法清退“第三方”——這些與王雷本身簽訂合同的租戶。為此,韓女士還當(dāng)著記者的面撥打了民警的電話,懇求派出所幫助她將租戶們清出“格子間”。民警卻表現(xiàn),由于這些租戶與“二房東”也有合同,派出所不便強(qiáng)行驅(qū)趕,只能幫著雙方和諧。