■觀察家

任何商品，花費(fèi)者有權(quán)可以選擇購置并應(yīng)用，也有權(quán)選擇購置并閑置。

最近關(guān)于全國空置6000萬套房的說法，引起各方關(guān)注。支撐者認(rèn)為，這6000萬套空置房表明房地產(chǎn)市場(chǎng)投機(jī)性太濃，需要進(jìn)一步擠壓泡沫；反對(duì)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)出處可疑，并且不具有權(quán)威性，很難闡明問題。筆者認(rèn)為，商品房空置其實(shí)是個(gè)偽命題。

一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往是過剩經(jīng)濟(jì)。商品空置問題，本質(zhì)上涉及花費(fèi)者如何應(yīng)用商品的問題。例如，一位女士購置了三輛均價(jià)30萬的家庭轎車，由于各種原因，其中一輛從來沒有開過。這是否意味著沒開過的車是空置的？從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度看，其最大的利益就是讓人們有自由選擇權(quán)。其中一個(gè)重要的選擇權(quán)就是商品處理權(quán)。花費(fèi)者有權(quán)可以選擇購置并應(yīng)用，也有權(quán)選擇購置并閑置。因此，如同我們不能責(zé)備女士浪費(fèi)了一輛轎車，同樣也不能責(zé)備第三套房空置就是浪費(fèi)。其核心在于，即便這套房是空置，其空置成本也重要是由所有者承擔(dān)。

有人會(huì)反駁說，空置的原因是由于投機(jī)者囤貨，其成果拉高了房價(jià)，使社會(huì)大眾,承擔(dān)了相應(yīng)的成本。問題在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的囤貨之舉，似乎從未成功過。上世紀(jì)80年代納爾遜·亨特打算壟斷美國市場(chǎng)的白銀，以把持全部市場(chǎng)�？v有億萬身家，也以破產(chǎn)告終。

另一方面，“空置”在不同的處所可能有不同的含義。以海南為例，商品房休閑度假的特點(diǎn)尤為明顯。外地人購房比重偏高。由此決定了夏季小區(qū)入住率偏低，一些小區(qū)只有20％；冬季小區(qū)入住率回升，可以達(dá)到60%-70％。兩季之間相差半年，但這種改良性住房的空置率，顯然不應(yīng)在政策調(diào)控的范疇內(nèi)。

既然商品房空置是一個(gè)偽命題，6000萬數(shù)據(jù)是否真實(shí)并不如人們想象得重要，那么真命題是什么？從現(xiàn)實(shí)情況看，真命題是需要站在什么角度來看房地產(chǎn)？

一個(gè)角度是調(diào)控有房者，其政策思路無非就是征收物業(yè)稅、加大有房者持房成本。因此，按一些專家的說法，趕緊處理這空置的6000萬套房，可解決2億人居住問題。但本質(zhì)上，這是一種均貧富的做法。

另一個(gè)角度是保障無房者。在此問題上，政府需要承擔(dān)兩方面義務(wù)。一是加大投入力度，2009年，我國基礎(chǔ)保障住房財(cái)政支出550.56億，占GDP比重0.16%。與國際程度相比，明顯不足。早在1979/1980財(cái)年，英國保障性住房投資就達(dá)到40.4億英鎊，占GDP比重為2.03%。政府的第二義務(wù)是改革住房體制。在土地制度上，加快推動(dòng)農(nóng)村宅基地的產(chǎn)權(quán)化過程，容許社會(huì)居民購置農(nóng)村宅基地自建住房，以此加大住房供給。在住房體制改革上，仍然要保持市場(chǎng)化的方向。因此，只有財(cái)政投入和體制改革取得突破，才干更好保障大眾居住權(quán)。

□匡賢明（學(xué)者）