記者被扣留，理由是沒(méi)有出示證件，這是警方的邏輯。而旋即又趕上宣傳部的負(fù)責(zé)人說(shuō)，這完整是誤解。采訪并不需要宣傳部門(mén)的批準(zhǔn)，也不需要備案。既然如何，談何接到群眾舉報(bào)呢？群眾舉報(bào)到底是什么內(nèi)容？是兩名記者對(duì)于洪災(zāi)的報(bào)道失實(shí)還是記者對(duì)于突然闖入這個(gè)地區(qū)沒(méi)有設(shè)防導(dǎo)致的呢？這些都是問(wèn)題的疑點(diǎn)。
按照一種最好的邏輯推測(cè)，對(duì)于一個(gè)地區(qū)呈現(xiàn)的洪災(zāi)。政府部門(mén)具有責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)，宣傳部門(mén)為了對(duì)外界宣傳的需要必定將各種環(huán)節(jié)和關(guān)卡安排妥當(dāng)，而這些負(fù)責(zé)環(huán)節(jié)和關(guān)卡的便是當(dāng)?shù)鼐降娜藛T。這些人員在最要害的洪災(zāi)爆發(fā)的時(shí)候不是去積極救災(zāi)，而是在這里積極防止輿論和災(zāi)情信息的對(duì)外發(fā)布，這多少有些對(duì)于國(guó)民群眾生命和財(cái)產(chǎn)安全不顧的意味。
而正是因?yàn)閮擅浾呤潜容^出名的記者，否則，那些籍籍無(wú)名的記者可能有很多已經(jīng)被警方處理過(guò)但沒(méi)有這樣的機(jī)會(huì)出來(lái)罷了。可見(jiàn)，對(duì)于記者的扣留并不是什么真的“誤解”，而是一種信息的封鎖罷了。假如是一個(gè)光明正大的信息，哪里有必要去這樣遮遮蔽掩呢？任憑記者報(bào)道就是了并沒(méi)有理由去扣留記者。
對(duì)于記者的采訪權(quán)，在剛剛過(guò)去的仇子明事件中表露無(wú)遺。對(duì)此，消息出版總署還積極出來(lái)講話說(shuō)支撐記者維權(quán)的運(yùn)動(dòng)。但在實(shí)際的過(guò)程中，記者的真正權(quán)利的保護(hù)不僅僅需要消息出版總署這樣的態(tài)度，更需要的一種法制的束縛。這一點(diǎn)，無(wú)論是哪一條法律都是啞口無(wú)言的。故此，這一次，也只能算是一個(gè)“誤解”。而“誤解”的造成卻是多方面的因素導(dǎo)致的。
按照這樣“誤解”的邏輯，國(guó)民的人身自由權(quán)利便蕩然無(wú)存。因?yàn)�，你走在大街上不知道什么事情便�?huì)有人將你扣留起來(lái)，然后，有人過(guò)來(lái)說(shuō)，這是“誤解”。此時(shí)此刻，你的心情還會(huì)不會(huì)安靜呢？我想，大部分人不會(huì)這樣心平氣和吧。因?yàn)橛浾呖哿舯旧肀磉_(dá)的是當(dāng)?shù)匦麄鞑块T(mén)對(duì)于信息的一種封鎖態(tài)度，這種態(tài)度以及其導(dǎo)致的成果直接影響到大眾,的知情權(quán)。
杜絕這樣記者被扣留的事件再次產(chǎn)生，不僅僅需要消息出版總署的行政法規(guī)的出臺(tái)，更重要的是將這樣的法規(guī)落實(shí)到實(shí)處。這樣，只有切實(shí)保護(hù)好記者的利益，才干成為獲得信息正確真實(shí)的一個(gè)充分條件。 相關(guān)閱讀