橡子 楊小剛
一股“學(xué)歷打假潮”正在網(wǎng)上蔓延。
被準(zhǔn)確擊中的唐駿，選擇了沉默。與唐駿的老板陳發(fā)樹相熟的一位民企領(lǐng)導(dǎo)告訴《第一財(cái)經(jīng)日報(bào)》，他曾向陳發(fā)樹問起唐駿事件，“陳發(fā)樹說，信任他(唐駿)摔了這么個(gè)大跟頭，自己會明白很多。”
唐駿“學(xué)歷門”事件剛剛波濤稍平，上周末，一則關(guān)于北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎“學(xué)歷造假”的傳聞?dòng)謴木W(wǎng)絡(luò)博客延伸到平面媒體，沸沸揚(yáng)揚(yáng)�！氨贝蠼淌趶埦S迎被指簡歷造假”，成為熱門的消息話題。
“本人在此嚴(yán)正聲明：出自本人的每個(gè)階段的簡歷，其所有文字都是正確無誤的，經(jīng)得起任何情勢的審查�！�7月31日下午，張維迎在自己的博客上登出《張維迎聲明》，詳解自己獲得牛津大學(xué)碩士和博士學(xué)位、獲1992年度最佳論文獎(jiǎng)(George Webb Medley Prize for the Best Thesis)以及《中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌》的有關(guān)出版情況，對網(wǎng)上的“造假說”一一作了回應(yīng)。
在《聲明》最后，張維迎寫道：“任何經(jīng)本人審定的文字(包含個(gè)人簡歷)，本人會負(fù)完整的道義和法律義務(wù)。”
昨日上午，當(dāng)記者電話采訪張維迎時(shí)，他表現(xiàn)婉拒，說這幾天收到很多電話、短信和采訪請求，都是關(guān)于他的學(xué)歷、簡歷的，“我不得不結(jié)束正常工作，翻檔案材料，找原始證明，把學(xué)位證書貼到網(wǎng)上。一個(gè)匿名博客可以攪個(gè)天翻地覆，這個(gè)問題真讓我想不通。實(shí)在不想再說了�！�
“被損害的副產(chǎn)品”
在“打假潮”此起彼伏、忽而擊中又忽而誤傷的聲浪中，如何看待讓張維迎想不通的這一問題？
復(fù)旦大學(xué)消息學(xué)院副教授、傳播學(xué)學(xué)者洪兵博士告訴本報(bào)記者，從傳播學(xué)的角度看，“網(wǎng)絡(luò)正在成為很多消息的第一策源地，不管是真是假，是實(shí)名是匿名，是消息、傳聞還是虛偽信息，往往先在網(wǎng)上發(fā)布，可能是博客，是微博，是論壇，是跟帖，總之，網(wǎng)上首發(fā)�！�
“然后，是媒體放大�！焙楸f，媒體讓“網(wǎng)源”和“網(wǎng)聞”變成“消息”，這些“消息”與受眾心理和公共趣味又有很大關(guān)聯(lián)�！熬W(wǎng)聞——消息——受眾心理，三者之間形成了一種相互加強(qiáng)的正循環(huán)，往往把一件小事變成大事，防不勝防，始料未及�！�
“這是一個(gè)全球性的傳播現(xiàn)象，但在中國，情況似乎更嚴(yán)重一些�！焙楸f。
在洪兵看來，要弄明白張維迎的學(xué)歷很簡略，因?yàn)榕＝虼髮W(xué)并不難接洽，在牛津和張維迎同時(shí)讀書的中國學(xué)生也很多，不難核查。在此情況下，張維迎被“誤傷”為“學(xué)歷造假者”，闡明傳統(tǒng)媒體在連接網(wǎng)絡(luò)和受眾時(shí)，沒有仔細(xì)甄別“網(wǎng)聞”，而是“服從了網(wǎng)聞的基礎(chǔ)邏輯”。
“張維迎的真實(shí)學(xué)歷‘被打假’，這可以看作前一階段繚繞唐駿事件引發(fā)的學(xué)歷打假潮的一個(gè)延續(xù)效應(yīng)，張維迎是一個(gè)‘被損害的副產(chǎn)品’�！焙楸f。
“很多網(wǎng)聞都是似是而非的，甚至是抱著玩笑態(tài)度制作的，但其客觀成果卻是——不把你‘搞逝世’，但要搞掉你一層皮。”洪兵評論說。
再小的事情也不能撒謊
就張維迎被“學(xué)歷打假潮”誤傷的問題，記者通過電話和中國國民大學(xué)消息學(xué)院副院長、輿論研究所所長喻國明教授進(jìn)行了討論。
喻國明教授說：“首先，我認(rèn)為，不要責(zé)備普通老百姓，張維迎把他的學(xué)歷公開出來，就是最簡略也是最好的回應(yīng)。”
“當(dāng)然，把這種事情炒起來，對名人來說可能是一種騷擾。但是我們更應(yīng)當(dāng)思考的是，為什么社會上會有這種情感，有這種猜忌造假、擔(dān)心被騙的情感。我們要認(rèn)真思考其中的邏輯。”
喻國明教授從兩個(gè)角度進(jìn)行了分析：
一方面，“我們的社會上確實(shí)存在許多讓人不放心的現(xiàn)象，比如食品安全，隔一段時(shí)間就有某某食品中發(fā)明了什么不安全物質(zhì)的事件，弄虛作假的太多了，人們就會對一些底本正常的東西也問一問，到底是不是真的。比如前幾年的‘紙包子’事件，明明是假消息，一些人卻信認(rèn)為真�！�
相關(guān)閱讀