2009年5月,住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部和監(jiān)察部曾聯(lián)合下發(fā)通知,請(qǐng)求對(duì)房地產(chǎn)開發(fā)中違規(guī)變更計(jì)劃、調(diào)劑容積率問題開展專項(xiàng)清查治理。但記者在采訪中懂得到,沈陽(yáng)市并未對(duì)“亞洲城”項(xiàng)目調(diào)劑容積率問題進(jìn)行查處。

“容積率說調(diào)就調(diào),計(jì)劃成為一個(gè)軟性角色,還有什么意義呢?”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究員馬光遠(yuǎn)認(rèn)為,“地王”高價(jià)拿地,最后又以轉(zhuǎn)變?nèi)莘e率的方法進(jìn)入市場(chǎng),這一現(xiàn)象值得關(guān)注。處所政府靠“地王”獲取高額土地出讓金,但又不能讓開發(fā)商無(wú)錢可賺,于是進(jìn)步容積率就成為靈丹妙藥;同時(shí),開發(fā)商有調(diào)高容積率撐腰,也敢于頻頻出手發(fā)明“地王”。

馬光遠(yuǎn)說,如此進(jìn)步容積率,極易引起權(quán)利尋租。例如,原重慶市計(jì)劃局局長(zhǎng)蔣勇,因幫助開發(fā)商調(diào)增容積率等違法行動(dòng)受賄1796萬(wàn)元,最終落馬受到法律嚴(yán)懲。

監(jiān)管部門不作為甚至縱容 受損的會(huì)是誰(shuí)?

從未批先建、無(wú)證銷售,到違規(guī)進(jìn)步容積率,“亞洲城”項(xiàng)目幾乎是一路綠燈,并沒有感受到來自政府部門的監(jiān)管壓力。

開發(fā)商稱,“亞洲城”項(xiàng)目啟動(dòng)不久,先是地塊拆遷延期,后來又遭遇金融危機(jī)寒流,開發(fā)商一度考慮撤資。但有關(guān)政府部門多次和諧并請(qǐng)求,盡快開工建設(shè)。于是,“亞洲城”在沒有辦理任何建設(shè)手續(xù)的情況下,促上馬。

由此,“亞洲城”違法建設(shè)銷售1年多,一直未得到改正和禁止。今年4月以來,由于開發(fā)進(jìn)度緩慢,交房日期推遲,購(gòu)房者不斷到開發(fā)商、政府相干部門討說法,“亞洲城”的亂象才浮出水面,政府開端出面處理有關(guān)問題。

房產(chǎn)開發(fā)涉及計(jì)劃和國(guó)土資源、建委、房產(chǎn)局等多個(gè)職能部門。記者就此采訪這些部門,都告訴“辦理證件我們負(fù)責(zé),但違法建設(shè)或銷售,我們沒有執(zhí)法權(quán),執(zhí)法權(quán)在行政執(zhí)法局”。

張志英說,“亞洲城”開工建設(shè)后,沈陽(yáng)市和皇姑區(qū)行政執(zhí)法局工作人員曾多次到現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法檢查,作過罰款處理,請(qǐng)求結(jié)束銷售。記者就此重復(fù)接洽沈陽(yáng)市和皇姑區(qū)兩級(jí)行政執(zhí)法局,對(duì)方表現(xiàn)不接收采訪。對(duì)于執(zhí)法過幾次、罰過多少錢、是否叫停開發(fā)商賣樓等問題,均不予答復(fù)。

遼寧省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員馮昀說,“亞洲城”項(xiàng)目標(biāo)種種亂象,至少闡明政府職能部門的不作為。一些購(gòu)房者認(rèn)為,政府要對(duì)招商引資負(fù)責(zé),但不能違背法律法規(guī)。這么大的樓盤,如果沒有有關(guān)部門默許縱容,開發(fā)商哪來的膽量建設(shè)銷售?有關(guān)部門對(duì)此難辭其咎。

記者懂得到,皇姑區(qū)政府已責(zé)令“亞洲城”項(xiàng)目暫停銷售,并和諧兩家公司和解完成相干手續(xù)辦理,盡早交付;對(duì)于“一房?jī)少u”問題,開發(fā)企業(yè)批準(zhǔn)退房或調(diào)換。 馬光遠(yuǎn)認(rèn)為,沈陽(yáng)“亞洲城”的建設(shè)和銷售是典范的“先上車、后補(bǔ)票”,在一些處所具有代表性。發(fā)展經(jīng)濟(jì)不能逾越法律紅線,計(jì)劃剛性必須堅(jiān)守。政府部門的不作為甚至縱容,相當(dāng)于放棄監(jiān)管,最終會(huì)導(dǎo)致花費(fèi)者利益、政府公信力和企業(yè)商譽(yù)“三輸”的局面。