觀察家
公租房“排外”反應(yīng)出各地在細(xì)化公共住房政策時(shí)的鴕鳥(niǎo)心態(tài)。
就在眾多夾心層對(duì)公租房政策能不能放棄“限外”寄托著最后一絲盼望時(shí)，決定著這一命運(yùn)走向的京滬兩地并沒(méi)傳出好消息。繼北京市住房保障辦表現(xiàn)，“公租房暫不向非京籍申請(qǐng)人開(kāi)放”后，上海也將外來(lái)人口申請(qǐng)資格的門(mén)檻設(shè)置為：持有《上海市居住證》和持續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)金達(dá)到規(guī)定年限。由于沒(méi)有斷定規(guī)定年限是5年、10年還是20年，上海的公租房政策顯然也有著許多混沌之處。況且很少有外來(lái)人口能夠獲得居住證。
對(duì)于在這兩座城市居住生活的外來(lái)人口來(lái)說(shuō)，這的確是個(gè)令人掃興的消息。將公租房鎖在本地人的圍墻之內(nèi)，這不能不說(shuō)是對(duì)剛剛高調(diào)出臺(tái)的《關(guān)于加快發(fā)展公共租賃住房的領(lǐng)導(dǎo)看法》的一種諷刺，也反應(yīng)出各地在細(xì)化公共住房政策時(shí)的鴕鳥(niǎo)心態(tài)。
為什么我們的公共住房政策仍在食古不化？除了過(guò)多考慮了原住民“戶籍”的舊規(guī)外，基本就沒(méi)考慮到外來(lái)人口的“納稅貢獻(xiàn)”，以及與之相對(duì)應(yīng)的住房成果共享。如此以來(lái)“細(xì)化”出的條款，自然會(huì)使公租房政策從原點(diǎn)又回到原點(diǎn)。
我不知道政策制定部門(mén)看完北京的“暫不開(kāi)放”持什么態(tài)度。因?yàn)楣夥吭O(shè)置的本意就是解決夾心層群體住房艱苦的一個(gè)公共產(chǎn)品，其面向的主體包含一些在異地工作的大學(xué)畢業(yè)生，還有一些從外地遷移到城市工作的群體。這一稱謂和指向顯然沒(méi)有設(shè)置“戶籍”門(mén)檻，也就是說(shuō)，公租房作為名正言順的公共住房產(chǎn)品，基本就沒(méi)必要有“限外”的色彩。況且，在一線城市工作的大部分夾心層都是外來(lái)人口。如果設(shè)置了限外門(mén)檻，它畢竟還能不能施展出解決外來(lái)務(wù)工人員住房艱苦的作用？它還算不算是我國(guó)公共住房政策非常重要的一部分嗎？
而對(duì)京滬兩座一線城市本身來(lái)說(shuō)，這同樣更是一種心胸狹窄的表現(xiàn)。就拿北京來(lái)說(shuō)，它有著建立世界城市的胸懷，如果不在住房問(wèn)題上一碗水端平，何來(lái)海納百川？而上海更是一座職業(yè)化非常高的“雇員城市”，從城市人口的本質(zhì)看，基本就無(wú)法分出“原住民”和“外來(lái)人口”。
舉目望去，世界上哪座城市的公共住房政策是“排外”的，可以想象得到的是，就在印刷這份報(bào)紙的背后，我們有多少印刷工人，有多少發(fā)行工人，有多少運(yùn)輸工人，不是從異地趕往這座城市勤懇工作，共創(chuàng)財(cái)富的？難道他們的額頭上都印有“外來(lái)人口”的字樣？說(shuō)輕了，將公租房的分配對(duì)象分成是“原住”和“外來(lái)”，是一種住房輕視；說(shuō)重了，這是對(duì)公共住房核心價(jià)值和居住自由權(quán)的鄙棄。
應(yīng)當(dāng)明白的是，不將外來(lái)夾心層人群游離于中國(guó)住房保障制度之外，是我國(guó)公共住房政策的核心。如果一座城市表面上號(hào)稱開(kāi)放，背地里又拘泥于傳統(tǒng)思想“畫(huà)地為牢”，那么公租房就很有可能成為本輪住房改革的最大敗筆。
□胡安東（中國(guó)房地產(chǎn)研究會(huì)研究部主任）
相關(guān)閱讀