其二是無(wú)論是憲法、物權(quán)法，還是《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（征求意見(jiàn)稿），都對(duì)土地上房屋所有者權(quán)利作出明確規(guī)定。而當(dāng)?shù)胤秸褒R抓共管，形成合力”時(shí)，各種體制性權(quán)力步調(diào)一致對(duì)付拆遷戶，試問(wèn)，我國(guó)的司法權(quán)力能保持中立并置身度外嗎？權(quán)力粗暴對(duì)待拆遷戶利益的合力，在中國(guó)比比皆是，民眾真的是面對(duì)衙門八字開(kāi)，之所以不敢選擇走法律的道路，其道理再也簡(jiǎn)單不過(guò)了：因?yàn)闄?quán)大于法，權(quán)力相互保駕護(hù)航；因?yàn)榉蔁o(wú)法公正，無(wú)法為民主持正義。
其三是更有甚者，拆遷案例中的拆遷公司幾乎成為黑社會(huì)，這種黑社會(huì)的背后就是地方政府。事實(shí)也證明了這一點(diǎn)：不是有一個(gè)顯而易見(jiàn)的案件，公安部門迄今不能向被威脅的民眾公開(kāi)真相，檢察機(jī)關(guān)也沒(méi)有逮捕這個(gè)恐怖犯罪團(tuán)伙。這一顆子彈就向世人宣告：這里的治理秩序已經(jīng)潰散，民眾所面對(duì)的就是赤裸裸的暴力，黑社會(huì)的暴力與政府的暴力。是可忍，熟不可忍？此時(shí)的拆遷戶能有什么選擇，也就可想而知了。這種權(quán)力的濫用，不僅與依法行政背道而馳，更是拆遷悲劇發(fā)生的根源。當(dāng)權(quán)者與我們做人一樣都有底線，倘若越過(guò)這個(gè)底線，那就令人恐怖了，就有可能或成為魔鬼，或變?yōu)榍莴F。
反觀之，香港紫田村拆遷做法，法制與依法行政就做得很到位。大限來(lái)臨，法院對(duì)政府強(qiáng)拆發(fā)出臨時(shí)禁制令，而不是為政府發(fā)出強(qiáng)拆執(zhí)行書(shū)。區(qū)議員和立法會(huì)議員代表村民的利益，而不是在政府立場(chǎng)上“做工作”。村民組織的拆遷“關(guān)注組”合法存在，未被視為非法組織。公益律師免費(fèi)幫助村民向法院申請(qǐng)臨時(shí)禁制令，未被視為“非法介入”。媒體自然而然地投入采訪報(bào)道，而未被要求“回避”。……一個(gè)充分照應(yīng)民眾利益的體制，才能使民眾服膺于體制，使民眾尋求體制內(nèi)理性解決問(wèn)題。一個(gè)不靠制服人員乃至“不明身份人員”去壓制民眾的權(quán)力，才能贏得基本的尊重與尊嚴(yán)。法治不是恃法而逞蠻，而是權(quán)力依法而收斂，暴力哪怕是合法也是損害社會(huì)的毒藥。（9月20日《新聞信息報(bào)》）
其次，社會(huì)公平正義的缺失。對(duì)待拆遷，國(guó)家有關(guān)法律規(guī)章對(duì)其程序作出過(guò)嚴(yán)格規(guī)定，即便是符合規(guī)定應(yīng)該搬遷而房屋所有者未能搬遷的，也理應(yīng)按照正常程序，最后由人民法院來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行。然而，一方面是造成這些悲劇的地方政府不依法行政，另一方面是被拆遷戶又不信任司法部門，認(rèn)為司法偏袒政府，不愿又不敢訴諸法律，讓他們處于叫天不應(yīng)叫地不靈的處境，只好用自殺的方式以求一搏�；蛟S他們認(rèn)定，社會(huì)如此不公平不公正，現(xiàn)在又連安身立命之所都沒(méi)有了，生命還有什么意義。我不忍心說(shuō)這是時(shí)代的悲劇，但我還是對(duì)無(wú)端生命的逝去深表同情，對(duì)司法的不作為感到悲哀，對(duì)當(dāng)權(quán)者的不當(dāng)做法與冷漠心態(tài)感到憤慨！
中國(guó)拆遷引發(fā)的悲劇，產(chǎn)生的社會(huì)“陣痛”，看來(lái)遙遙無(wú)期。航空安全中有一個(gè)“海恩法則”，即每起嚴(yán)重事故的前后有29起輕微事故、300個(gè)征兆和1000個(gè)隱患。如將這一法則用于用于拆遷悲劇，應(yīng)同樣適用。在現(xiàn)實(shí)中感覺(jué)利益受損的拆遷戶，普遍產(chǎn)生了被剝奪感和不公正感，產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)行利益格局的敵視。在這樣土壤上產(chǎn)生的這種社會(huì)情緒，只能是我們這個(gè)社會(huì)不正常現(xiàn)象造成的負(fù)而影響，具有廣泛蔓延的示范效應(yīng)，若任由其長(zhǎng)期累積，這些矛盾沖突還可能被“擴(kuò)大再生產(chǎn)”，進(jìn)而引發(fā)更多的社會(huì)問(wèn)題，有可能泛濫成災(zāi)，增加政府治理的復(fù)雜性和社會(huì)成本，社會(huì)也將更加陷入到公共事件的惡性循環(huán)中，終將勢(shì)必影響中國(guó)和諧社會(huì)的建設(shè)。
第三，政治倫理的缺失。今年初，在全國(guó)兩會(huì)的記者招待會(huì)上，溫家寶總理說(shuō)：“一個(gè)正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)同高尚的倫理學(xué)是不可分離的”。沒(méi)有倫理學(xué)，政治學(xué)就沒(méi)有意義。因?yàn)�，沒(méi)有倫理，也即沒(méi)有“好”、“善”這樣的價(jià)值準(zhǔn)則，就沒(méi)有真正的政治。在古代中國(guó)，政治思想一直沒(méi)有脫離倫理的影響，政治服從于倫理，政治規(guī)范道德化。它的倫理政治觀是以“仁”為核心的，《論語(yǔ)》、《孟子》等，成為中國(guó)最早論述政治倫理的著作。那些地方之所以導(dǎo)致拆遷悲劇，就是因?yàn)�，大大小小的官員們完全沒(méi)有政治倫理。如果有什么倫理的話，那也是官商勾結(jié)的江湖義氣。在這樣的義氣面前，民眾是權(quán)力護(hù)駕下的資本剝奪的犧牲品。 相關(guān)閱讀