黨員，除了有黨內(nèi)的組織和紀(jì)律進(jìn)行約束和規(guī)范之外，其作為一個(gè)公民還應(yīng)該遵守其他公民一樣的義務(wù)，對(duì)于法律和法規(guī)的規(guī)定�？梢哉f(shuō)，作為一名黨員其本身就具備兩種不同的身份，公民和黨員。既然，法律和法規(guī)以及黨章已經(jīng)對(duì)黨員的行為進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范，那么，也就沒(méi)有必要對(duì)其再進(jìn)行額外的規(guī)定了，即使有額外的規(guī)定也是隨著時(shí)代的進(jìn)步和發(fā)展，淘汰和規(guī)范那些不合時(shí)代潮流的條款。而不是按照行政的邏輯對(duì)黨員進(jìn)行橫加干涉。
因?yàn)榉贌诺男袨槭紫仁遣贿`法的，沒(méi)有哪一條法律說(shuō)禁止黨員焚燒冥幣的。所以，按照法無(wú)規(guī)定即自由的觀點(diǎn)，黨員作為公民中的意愿有權(quán)利選擇在進(jìn)行故人紀(jì)念的時(shí)候焚燒冥幣，但假如在焚燒的過(guò)程中引發(fā)了火災(zāi)，那就應(yīng)該負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。但焚燒冥幣本身跟引發(fā)火災(zāi)之間并沒(méi)有直接的因果關(guān)系，自然，不是任何焚燒行為都會(huì)引發(fā)火災(zāi)，火災(zāi)只是一種很小很小的幾率罷了。
其實(shí)，焚燒冥幣作為今人對(duì)于古人的一種寄托和思念表達(dá)著久遠(yuǎn)的意思。富裕，對(duì)于農(nóng)業(yè)社會(huì)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)一直就是一個(gè)夢(mèng)幻，當(dāng)人已經(jīng)逝去的時(shí)候，人們?nèi)耘f會(huì)寄托這樣的祝福。期望他們能夠在另外的世界里金錢(qián)滿(mǎn)盈，過(guò)得富足。作為一種文化和風(fēng)俗乃是一種軟的制度，希望這樣的制度發(fā)生變遷需要付出更多的努力，因?yàn)檫@樣的軟制度乃是深深禁錮在人們的內(nèi)心深處的。當(dāng)我們回頭看看，五四運(yùn)動(dòng)那么激烈的運(yùn)動(dòng)，文革那樣激烈的否定舊文化體系。但一直到現(xiàn)在焚燒冥幣還在進(jìn)行著，可見(jiàn)，軟制度的變遷需要經(jīng)歷的路徑是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。
由此可見(jiàn)，天津市的規(guī)定不知道是出于什么原因，要是出于加強(qiáng)黨的建設(shè)步伐，增強(qiáng)黨內(nèi)紀(jì)律性的話(huà)也屬于劍走偏鋒的舉動(dòng)。而這樣的規(guī)定來(lái)自于一個(gè)直轄市可以說(shuō)其中的邏輯是多么讓人寒磣了，因?yàn)檫@樣的規(guī)定并沒(méi)有具體的可行性而且更重要的是最終會(huì)不了了之。難道是要完成某種“指標(biāo)”而進(jìn)行例行公事活動(dòng)嗎？
黨員焚燒冥幣根本沒(méi)有觸犯什么條例而且是一種最私密的事情，只要沒(méi)有觸犯法律或者引發(fā)火災(zāi)便不值得去深究。而看到這樣的規(guī)定的出臺(tái)，我們感到的是一種越俎代庖的行政權(quán)力泛濫。 相關(guān)閱讀