●為什么一個(gè)簡單的醫(yī)療糾紛，竟然引發(fā)了重重質(zhì)疑？根本原因在于，我國缺乏具有公信力的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制
最近，深圳某醫(yī)院發(fā)生了一起產(chǎn)婦“縫肛”門�；挤秸J(rèn)為，助產(chǎn)士因嫌紅包太少伺機(jī)報(bào)復(fù)，導(dǎo)致妻子產(chǎn)后肛門被縫；醫(yī)院解釋，產(chǎn)婦在生產(chǎn)中痔瘡脫落，醫(yī)院免費(fèi)做了個(gè)痔瘡手術(shù)；而衛(wèi)生行政部門認(rèn)為，助產(chǎn)士只是進(jìn)行了結(jié)扎止血，屬于超范圍執(zhí)業(yè)。對于這樣的結(jié)論，患方并不認(rèn)可，最終向警方報(bào)案。
縫還是沒縫？一個(gè)并不復(fù)雜的醫(yī)學(xué)問題，如今變得撲朔迷離。面對紛紜的說法，不僅患方充滿疑惑，公眾也一頭霧水。于是，醫(yī)學(xué)界人士紛紛發(fā)表“猜想”。有資深婦產(chǎn)專家推測，產(chǎn)婦肛門被縫，有可能是因助產(chǎn)士操作不當(dāng)，發(fā)生了會(huì)陰三度撕裂傷。如果這個(gè)“猜想”成立，應(yīng)當(dāng)屬于醫(yī)療事故。當(dāng)然，這只是主觀臆斷，并無確切依據(jù)。只有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，才能最終認(rèn)定事實(shí)。
為什么一個(gè)簡單的醫(yī)療糾紛，竟然引發(fā)了重重質(zhì)疑？根本原因在于，我國缺乏具有公信力的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制。在“縫肛”事件中，衛(wèi)生行政部門盡管組織了專家調(diào)查，但因其與醫(yī)院的特殊關(guān)系，調(diào)查結(jié)論很難令人信服。由于衛(wèi)生行政部門不具有中立性，所以并非真正意義上的第三方調(diào)解。而患方選擇報(bào)警，即便是進(jìn)行法醫(yī)鑒定，也很難認(rèn)定醫(yī)療行為是否違法違規(guī)。因此，“縫肛”門要想真相大白，必須進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。
醫(yī)療是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，發(fā)生醫(yī)療糾紛不可避免。但是，如果有一個(gè)權(quán)威公正的第三方，很多糾紛就能得到妥善處理，不會(huì)升級惡化，甚至演變?yōu)楣彩录Ｄ壳�，我國很多地方都在探索醫(yī)療糾紛的第三方調(diào)解機(jī)制，包括人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解、保險(xiǎn)公司指定機(jī)構(gòu)調(diào)解、仲裁委員會(huì)調(diào)解、中介機(jī)構(gòu)調(diào)解等。但是，這些調(diào)解機(jī)構(gòu)最大的“軟肋”是缺乏公信力。主要原因在于：一是臨床醫(yī)學(xué)具有高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，而多數(shù)第三方機(jī)構(gòu)都不具備醫(yī)學(xué)和法律專業(yè)人才隊(duì)伍，無法對醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任作出客觀準(zhǔn)確的判斷；二是多數(shù)第三方機(jī)構(gòu)并非公益性組織，有的甚至靠調(diào)解收費(fèi)維持生存。在這樣的情況下，第三方調(diào)解很難獲得廣泛認(rèn)可。
事實(shí)上，客觀公正的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，是醫(yī)療糾紛處理的重要基礎(chǔ)。如果不進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，沒有事實(shí)依據(jù)，就無法分清醫(yī)患雙方的責(zé)任，第三方調(diào)解就會(huì)成為“和稀泥”。目前，很多第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)陷入一個(gè)認(rèn)識誤區(qū)：“擺平就是水平，搞定就是穩(wěn)定，沒事就是本事”。其實(shí)，這是以犧牲事實(shí)真相為代價(jià)的虛假“穩(wěn)定”。從短期看，一些醫(yī)療糾紛確實(shí)被迅速“擺平”。但從長遠(yuǎn)看，很多糾紛因?yàn)槭聦?shí)不清，患方一旦發(fā)現(xiàn)問題，還會(huì)重新翻案或者起訴，不僅增加了社會(huì)成本，而且不利于長治久安。同時(shí)，如果不分清是非曲直，也不利于醫(yī)生吸取教訓(xùn)，難以起到警示作用。
那么，一個(gè)理想的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)應(yīng)該具備哪些特征呢？首先是中立性，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)獨(dú)立于醫(yī)患雙方，并與衛(wèi)生行政部門無隸屬關(guān)系，具有良好的社會(huì)聲譽(yù)，獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。其次是專業(yè)性，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)具有足夠數(shù)量的醫(yī)學(xué)、法律等專業(yè)人才，或者可以調(diào)用各級醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故鑒定專家?guī)臁５谌枪嫘�，這個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)是公益性組織，不以營利為目的，財(cái)務(wù)透明公開，接受社會(huì)監(jiān)督。
如今，“縫肛”門依然是一個(gè)待解的迷局。面對這樣的公共事件，有關(guān)部門不能止于危機(jī)公關(guān)，甚至用“擺平術(shù)”代替事實(shí)真相。只有啟動(dòng)公開透明的調(diào)查程序，拿出令人信服的鑒定結(jié)論，才能取信于民。同時(shí)，有關(guān)部門應(yīng)從制度層面進(jìn)行反思，建立一個(gè)具有公信力的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制。惟其如此，才能避免“縫肛”門事件重演。
相關(guān)閱讀