中年喪子對一個家庭來說的確是一大不幸，更何況死去的人是父母期盼上大學(xué)的高三學(xué)生。近日，濟(jì)南市濟(jì)陽縣法院曲堤法庭的楊名峰法官就審理了這件意外糾紛又略顯棘手的案子，因為原告的兒子是在一家私人開辦的浴池洗澡時摔傷致死的。

　　節(jié)前喜慶日，意外惹身禍

　　2011年2月1日下午兩點多，濟(jì)陽縣某村年近五十歲的劉某某、江某夫婦做夢也沒有想到，自己辛苦養(yǎng)大，正在縣城讀高中放寒假在家的兒子，到街上浴池去洗個澡竟然將命給丟掉了。

　　因為快要過春節(jié)了，剛過19歲生日的劉某由于中午飲了點酒，加之浴池內(nèi)通風(fēng)口較小、地面未做防滑處理，其在沖洗時不小心摔了一跤，倒地后沒有再站起來。沒過多久，被告伙某某發(fā)現(xiàn)其摔倒后積極救助，被送往縣醫(yī)院住院治療，后因劉某仍舊昏迷，轉(zhuǎn)院至濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，醫(yī)院采取全麻下行血腫清除術(shù)加后顱腦凹減壓術(shù)，但病情無明顯好轉(zhuǎn)，進(jìn)一步加重，先后兩次呼吸暫停，搶救成功一次，院方通知病危，無救治希望，后劉某死亡。經(jīng)公安局鑒定系嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

　　劉某在兩地醫(yī)院住院期間，原告方支出醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、出診費共計4.83萬元。

　　喪子起紛爭，法庭討說法

　　事件發(fā)生后，死者父母劉某某、江某與浴池店女老板伙某就經(jīng)濟(jì)賠償及相關(guān)問題進(jìn)行交涉，由于雙方無法達(dá)成一致，遂將對方告上了法庭，請求法院判決被告賠償各類損失總計15.62萬元。

　　在法庭上，原被告雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。原告方認(rèn)為，被告經(jīng)營的浴池并沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照，不具備營業(yè)條件，洗浴間缺少安全保障措施，地面也沒有做過防滑處理，極易發(fā)生摔傷事故。因此死者是由于在沒有采取防滑措施的浴池地面摔倒所致。被告方反駁說，死者在其浴池洗澡這沒錯，但是自己是沒有任何過錯，不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，一是死者沒有盡到一般正常人應(yīng)該具有的注意義務(wù)，加之又是飲酒后洗澡所致，浴池間的地面即使防滑處理得好，也難以保證一個飲酒的孩子不會摔倒；二是劉某當(dāng)時并沒有死亡，是在醫(yī)院治療7天后死亡的，誰也不能保證劉某的死亡在治療時間、與醫(yī)療技術(shù)等因素不無關(guān)系；三是按照發(fā)生的買賣關(guān)系，死者到被告處洗澡并沒有花錢繳費，雙方不應(yīng)形成事實上的消費和服務(wù)關(guān)系。

　　法庭審理認(rèn)為，兩原告之子劉某到被告處經(jīng)營的浴池洗澡，被告許可其進(jìn)入浴室洗澡，雙方即形成服務(wù)合同關(guān)系。被告作為浴池的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)為顧客提供一個安全的洗浴條件，根據(jù)警方現(xiàn)場勘查，該浴池的通風(fēng)口較小、地面亦未做防滑處理，被告亦未提供證據(jù)證明劉某的摔倒系他人所致。因此，可以認(rèn)定劉某系因在被告處洗澡時摔倒致使其嚴(yán)重顱腦損傷醫(yī)治無效死亡。此外，被告經(jīng)營的浴池未辦理工商登記且無營業(yè)執(zhí)照，本不應(yīng)進(jìn)行營業(yè)。但是，被告在原告之子劉某摔傷后盡到了積極的救助義務(wù)，不存在重大過錯，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而死者作為具有完全民事行為能力的成年人，沒有對浴池的設(shè)施及其安全隱患給予足夠的注意，自身亦存在一定的過錯，其自己亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　法官現(xiàn)身說法，雙方握手言和

　　法院對該案判決后，被告伙某感到十分委屈又冤枉，因為自己并沒有過錯，開個浴池一年也掙不了多少錢，反要支付巨額賠償，經(jīng)濟(jì)上實在難以承受。在賠償問題上，雙方就是否承擔(dān)責(zé)任一事發(fā)生爭吵，楊名峰法官看到當(dāng)事人因糾紛發(fā)展到這種地步，也十分理解原告中年喪子的心情，他首先跟原告劉某某、江某進(jìn)行溝通，向他們講了人死不能復(fù)生的道理，讓他們要對未來的生活充滿信心，孩子的死亡也是一次意外，聽了法官的講解，原告方怨氣漸消，覺得法官說的有道理，便欣然接受了。

　　然而，被告伙某的工作卻不好做。從主觀感受上說，她覺得自己并沒有做錯什么，死者生前沒交錢她都同意讓其進(jìn)去洗澡，也是看在鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，劉某摔倒后她最先發(fā)現(xiàn)并積極救治受傷者，好心好意卻落得個輸官司又賠錢的下場。再從經(jīng)濟(jì)上，其家庭經(jīng)濟(jì)并不富裕，家中還有個需要用錢的病人，一下子拿出十幾萬賠償對方的確有些困難。承辦法官第一次到被告家中就吃了個“閉門羹”，后又打了多次電話，對方一見是法院的電話就立即掛斷。

　　為此，承辦法官找到被告所在村村干部，分別做伙某及其家人的工作，隨后，法官又去做被告的工作，從情與法、事與理等方面詮釋了法院的判決。經(jīng)過多方的共同努力，最終使雙方達(dá)成一致，原被告在法官的見證下握手言和，考慮到被告的實際情況，被告伙某將分三次支付賠償款共計11.52萬元。