又一起企業(yè)主逃廢債事件，令溫州這座“借貸之城”在恐慌中煎熬。
9月21日晚間，在溫州市甌海婁橋工業(yè)園區(qū)內(nèi)的浙江信泰集團(tuán)門(mén)口，討要貨款的債主越聚越多，警方不得不派出警力維持秩序。據(jù)知情人士透露，信泰集團(tuán)董事長(zhǎng)身負(fù)8億元欠款不知所蹤，其中部分借款還涉嫌高利貸。信泰集團(tuán)的廠房占地120畝，在溫州堪稱眼鏡業(yè)龍頭企業(yè)。
企業(yè)老板因還債困難而“跑路”的事件近期在溫州頻頻發(fā)生，多家企業(yè)陷入資金鏈斷裂的危機(jī)中，主要涉及浙江東甌鞋業(yè)有限公司、浙江祥源鋼業(yè)有限公司、溫州寶康不銹鋼制品有限公司、溫州龍灣海濱宏星五金制品廠等企業(yè)。
如此密集的異�，F(xiàn)象已經(jīng)引起當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)的高度重視，一方面，他們要求銀行開(kāi)展風(fēng)險(xiǎn)自查，防止逃債風(fēng)波沖擊正規(guī)金融機(jī)構(gòu)；另一方面，則在借貸企業(yè)、擔(dān)保企業(yè)和銀行等債權(quán)人中積極協(xié)調(diào)，避免提前收貸使企業(yè)的資金鏈惡化。
一批企業(yè)主莫名“失蹤”
“實(shí)際上，借貸人失蹤的，企業(yè)主失蹤的，并沒(méi)有輿論中傳的那么嚴(yán)重。”9月20日，浙江省溫州市龍灣區(qū)金融辦主任張韓杰談起區(qū)域內(nèi)因高利貸而“失蹤”或停業(yè)的借貸人、企業(yè)，顯得百口莫辯，“這主要還是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型中必經(jīng)的陣痛，當(dāng)然高利貸也是一個(gè)重要因素。”
龍灣區(qū)是溫州市中心城區(qū)的三區(qū)之一，也是民營(yíng)企業(yè)密集駐扎的區(qū)域。連日來(lái)，龍灣區(qū)政府金融辦的數(shù)名官員都在下基層，走訪區(qū)域內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)。在銀監(jiān)局的要求下，一輪金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)自查行動(dòng)已在浙江鋪開(kāi)，溫州、寧波、杭州、金華、臺(tái)州等區(qū)域內(nèi)的部分金融機(jī)構(gòu)相繼接到了監(jiān)管部門(mén)的通知。
有人將因陷入高利貸漩渦而引發(fā)資金鏈斷裂的事件進(jìn)行梳理，并列出一份不完全名單。
4月，江南皮革、波特曼咖啡、三旗集團(tuán)；6月，浙江天石電子，欠債約7000萬(wàn)元；7月，巨邦鞋業(yè)，欠債約1億元；8月，錦潮電器、耐當(dāng)勞鞋材、寧波唐鷹服飾、百樂(lè)家電……粗略匯總，至少有20起以上借貸人“跑路”事件發(fā)生，引起大批債主的恐慌。
直至9月9日，此種行為所引發(fā)的恐慌情緒才稍見(jiàn)平息。當(dāng)天，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，攜款上億元潛逃的百樂(lè)電器老板娘鄭珠菊被當(dāng)?shù)鼐叫淌戮辛簟?ldquo;人抓到了，總會(huì)有一絲希望，否則向誰(shuí)要錢(qián)去�。�”一楊姓債權(quán)人稱。
49歲的鄭珠菊事發(fā)前是溫州市龍灣區(qū)“百樂(lè)家電”法人代表，曾拿下格力電器在溫州市龍灣區(qū)的總代理，還兼營(yíng)西門(mén)子、索尼、海爾、松下、TCL、LG、海信、美的、康佳等品牌電器。鄭珠菊因涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪已被刑事拘留，案件正在審理中。
記者調(diào)查獲悉，鄭珠菊實(shí)際上還涉嫌高利貸，欠下債權(quán)人2.8億元巨債，其中現(xiàn)金1.8億元，銀行承兌匯票1億元左右。
“身陷高利貸而導(dǎo)致企業(yè)資金鏈斷裂的事，現(xiàn)在全國(guó)都有發(fā)生。浙江民間借貸活躍，表現(xiàn)得明顯一些并不稀奇，溫州畢竟是民間金融的風(fēng)向標(biāo)，不管是優(yōu)勢(shì)或弊端，都是最為集中和超前的。”浙江一金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)官員稱。
政府部門(mén)緊急斡旋
一方面是監(jiān)管部門(mén)要求銀行開(kāi)展自查，另一方面，當(dāng)?shù)卣畡t積極撫平銀行的情緒，避免提前收貸惡化企業(yè)的資金鏈。
溫州龍灣區(qū)委8月就召集企業(yè)、銀行和擔(dān)保公司進(jìn)行座談，企業(yè)在會(huì)上紛紛表示要“遠(yuǎn)離非法借貸”。“目前最艱難的工作，就是砌好危機(jī)防火墻，防止引發(fā)連鎖反應(yīng)。”龍灣區(qū)金融辦主任張韓杰說(shuō)。對(duì)于資金鏈已處于危險(xiǎn)境地的個(gè)別企業(yè)，當(dāng)?shù)亟鹑谵k主動(dòng)幫助其與各方協(xié)商，動(dòng)員為危機(jī)方擔(dān)保的企業(yè)盡量根據(jù)銀行要求還貸，銀行則繼續(xù)給這些受牽連的擔(dān)保企業(yè)予以授信，不啟動(dòng)貸款催收特別程序。
“近期資金監(jiān)管得緊，不僅銀監(jiān)系統(tǒng)查，人行系統(tǒng)也不斷強(qiáng)調(diào)資金貸款風(fēng)控申報(bào)。”9月20日，浙江一股份制銀行的金融穩(wěn)定信息聯(lián)絡(luò)員稱，上周五，又一波自查行動(dòng)至收官大限。
在貨幣政策趨緊的形勢(shì)下，向融資中介卻很容易借到大額高息資金。樂(lè)清人行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，這種高息資金日利率高達(dá)3‰-6‰，企業(yè)一般情況下只用來(lái)墊資還貸，期限非常短。
“銀行貸款審批速度確實(shí)放緩，企業(yè)貸款排隊(duì)等待時(shí)間延長(zhǎng)。”溫州一建行信貸業(yè)務(wù)員稱。為了應(yīng)付緊急的周轉(zhuǎn)之需，企業(yè)不惜從民間借入高息資金，使企業(yè)融資鏈條進(jìn)一步承重。“這與當(dāng)前企業(yè)利潤(rùn)不斷減薄形成尖銳矛盾，成為個(gè)別企業(yè)被壓倒的最后一根稻草。”他說(shuō)。
浙江天石電子就是典型案例。在資金難以周轉(zhuǎn)的情況下，天石電子先是利用高息資金墊資還貸，繼而長(zhǎng)期依賴這種高息資金，金額不斷加大，利息負(fù)擔(dān)日益加重，同時(shí)，其投入股市的資金也出現(xiàn)了虧損，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂。
防止借貸人逃債引發(fā)恐慌 政府部門(mén)緊急斡旋
當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管機(jī)構(gòu)連續(xù)數(shù)月的調(diào)查報(bào)告總結(jié)：“從三旗集團(tuán)的圈地行為，到天石電子的過(guò)度融資，民間資本的高利貸行為都直接影響了經(jīng)濟(jì)、金融的穩(wěn)定。必須嚴(yán)厲打擊高利貸，嚴(yán)厲打擊逃廢金融債務(wù)的行為。”
三旗集團(tuán)危機(jī)
為了協(xié)助這些企業(yè)處理債務(wù)危機(jī)，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)使出了渾身解數(shù)。
以樂(lè)清財(cái)務(wù)危機(jī)主角之一的三旗集團(tuán)為例，為處理其銀行債務(wù)，樂(lè)清市金融辦、人民銀行、人民法院都曾出面協(xié)調(diào)。但由于三旗集團(tuán)為存款大戶，平日各家銀行爭(zhēng)相追捧，甚至不惜代價(jià)高息攬存，致使企業(yè)主非常自負(fù)，不愿配合，偏執(zhí)地認(rèn)為銀行貸款可以拖欠不還，擔(dān)保人應(yīng)該為被擔(dān)保企業(yè)墊款，以致多次協(xié)調(diào)會(huì)沒(méi)有結(jié)果。
三旗集團(tuán)的互保、聯(lián)保鏈條復(fù)雜，不良貸款處置困難。從2008年初至2009年6月份，7家銀行向“三旗”累計(jì)發(fā)放貸款近億元，累計(jì)簽發(fā)承兌匯票27000多萬(wàn)元，其中大部分貸款由基安等3家企業(yè)提供擔(dān)保。
“三旗”危機(jī)爆發(fā)以后，擔(dān)保企業(yè)一致認(rèn)為“三旗”有能力償還，在其資產(chǎn)沒(méi)有完全清算之前，不愿墊資還貸。由于擔(dān)保鏈條復(fù)雜，環(huán)環(huán)相扣，管理部門(mén)、銀行在維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和依法收回貸款之間進(jìn)退兩難，糾紛不斷。
隨后，樂(lè)清人民法院對(duì)“三旗”財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處置。
三旗工業(yè)園區(qū)以4700萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓，其中2600多萬(wàn)元已歸還多筆以房產(chǎn)、土地抵押的銀行貸款，剩下約2000萬(wàn)元由法院制定分配方案，按比例發(fā)給其他債權(quán)人。至今，“三旗”位于外地的資產(chǎn)仍在處置之中。擔(dān)保企業(yè)認(rèn)為“三旗”資產(chǎn)尚未清算完畢，不愿履行還款責(zé)任，至2011年6月底，“三旗”仍有3945萬(wàn)元保證貸款逾期未還。
如果說(shuō)三旗集團(tuán)的倒下是因?yàn)檫^(guò)度投資和大量投資房地產(chǎn)，那么天石電子就是因過(guò)度融資和非正規(guī)高息融資而出事。
天石電子資金鏈斷裂之時(shí)，未結(jié)清貸款余額2000萬(wàn)元，信用證3000萬(wàn)元，銀行承兌匯票6500萬(wàn)元，涉及銀行4家，累及擔(dān)保企業(yè)3家。據(jù)初步了解，該公司還向社會(huì)借款近4000萬(wàn)。
相關(guān)閱讀