此外，以《市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》情勢(shì)斷定“開(kāi)發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)”的收取決定，不符合國(guó)家法律規(guī)定，不具備法律效率。

而且，負(fù)責(zé)收取分?jǐn)傎M(fèi)的是南湖片區(qū)公司，只是一家國(guó)有企業(yè)，并非享有行政權(quán)利的單位，同時(shí)政府也未出具相干委托材料給予南湖片區(qū)公司行政執(zhí)法權(quán)利，由南湖片區(qū)公司來(lái)進(jìn)行政府的費(fèi)用收取，并不妥當(dāng)。

“針對(duì)已經(jīng)出讓的土地加收費(fèi)用，并對(duì)不繳納的用地單位不予辦理手續(xù)甚至原價(jià)收回土地應(yīng)用權(quán)的規(guī)定，也缺乏法律根據(jù)。”陳強(qiáng)調(diào)。

從資金屬性看，“開(kāi)發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)”屬于公共基礎(chǔ)設(shè)施資金，理應(yīng)由政府承擔(dān)，并不能隨便轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)。

西南政法大學(xué)行政法學(xué)院副院長(zhǎng)王學(xué)輝表現(xiàn)，政府在簽訂協(xié)議出讓土地后又強(qiáng)迫加收費(fèi)用，折射政府誠(chéng)信缺失�！秶�(guó)土管理法》第五十八條對(duì)收回土地的情況做了明白規(guī)定，不繳納開(kāi)發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)并不屬于其中的情況。

他認(rèn)為：“企業(yè)即使不繳納開(kāi)發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)，政府也無(wú)權(quán)收回土地應(yīng)用權(quán)。”

湖南各界人士認(rèn)為，長(zhǎng)沙市政府強(qiáng)征“開(kāi)發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)”，明顯屬違法行政。

而就在2008年的4月，時(shí)任湖南省省長(zhǎng)周強(qiáng)發(fā)布啟動(dòng)《湖南省行政程序規(guī)定》，這是中國(guó)第一個(gè)處所性行政程序規(guī)定，已于當(dāng)年10月1日起正式實(shí)行。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)，任何行政決策都要通過(guò)—調(diào)查研究、專(zhuān)家論證、大眾,參與、合法性審理和集體研究這五道關(guān)卡，以此保障國(guó)民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，推動(dòng)依法行政，建設(shè)法治政府。

這一“依法行政”的榜樣，受到中央的高度贊美，也振奮了湖南投資者的信心，兩年來(lái)，已成為湖南處所政府向“現(xiàn)代政府”積極轉(zhuǎn)換、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上“彎道超出”領(lǐng)跑中部崛起的奠基之作。

有人士指出，政府強(qiáng)征“開(kāi)發(fā)分?jǐn)傎M(fèi)”的做法與《湖南省行政程序規(guī)定》背道而馳，“出爾反爾的做法將影響長(zhǎng)沙投資環(huán)境和政府形象”。

“加收200萬(wàn)元的決策來(lái)得莫名其妙，從未征求過(guò)我們的看法。”一開(kāi)發(fā)商說(shuō)。

667畝土地、12億元、涉及16家企業(yè)的費(fèi)用收取，還包含潛在的1100多畝土地和數(shù)十億的費(fèi)用收取，僅憑一次市長(zhǎng)會(huì)議和一份“紀(jì)要”？

在這份“紀(jì)要”中，時(shí)代周報(bào)記者既沒(méi)有看到專(zhuān)家的身影，也無(wú)法找到大眾,參與、合法聽(tīng)證的任何痕跡，顯然，這是一份沒(méi)有征詢各方看法完整由政府單方面作出的決定。

7月21日，長(zhǎng)沙市政府舉辦了“大河西先導(dǎo)區(qū)建設(shè)情況消息發(fā)布會(huì)”，當(dāng)前，長(zhǎng)沙市正大力進(jìn)行招商引資工作。令人遺憾的是，如此一種還處于膠著狀態(tài)的強(qiáng)征分?jǐn)傎M(fèi)做法，則讓很多投資者噤若寒蟬。

“現(xiàn)在政企雙方還是持續(xù)相持不下，南湖片區(qū)的開(kāi)發(fā)受到很大影響，很多房地產(chǎn)企業(yè)都只能采用張望狀態(tài)。”一位開(kāi)發(fā)商向時(shí)代周報(bào)記者無(wú)奈表現(xiàn)。