后來(lái)畫(huà)家成了名，開(kāi)了個(gè)展，順便把當(dāng)年那個(gè)富翁的肖像畫(huà)標(biāo)價(jià)20萬(wàn)，并提名為《賊》公開(kāi)展覽。
再然后富翁聞?dòng)崳掖掖仝s到畫(huà)展現(xiàn)場(chǎng)花費(fèi)20萬(wàn)把《賊》給買(mǎi)走了。
故事到此結(jié)束，畫(huà)家博得了成功，然后好事的文人就開(kāi)端從這篇小故事中總結(jié)出人生經(jīng)驗(yàn)：“人生是奮斗的人生，別人瞧不起自己無(wú)關(guān)緊要，最重要的是自己應(yīng)當(dāng)艱難卓絕地奮斗和努力�！�
對(duì)于好事的文人所總結(jié)出的人生經(jīng)驗(yàn)畢竟是真理還是謬誤，我們暫且不論。我感到這則故事的結(jié)局本不應(yīng)如此完善，因?yàn)槿魏慰雌饋?lái)很完善的東西總會(huì)讓人產(chǎn)生很多疑問(wèn)。
疑問(wèn)之一：畫(huà)家常年保存一個(gè)無(wú)良奸商的肖像的目標(biāo)畢竟是什么？難道僅僅是為了在出名之后出一口當(dāng)年的惡氣？如此瑣屑較量小肚雞腸的畫(huà)家，即便出了名，其人格也是有待商議的。何況畫(huà)畫(huà)的最終境界就在于忘記個(gè)人榮辱，忘記世俗的利益糾纏，心底無(wú)我方能超凡脫俗，物我兩忘才干把創(chuàng)作提升到出神入化的地步。
疑問(wèn)之二：畫(huà)家未經(jīng)別人容許，就擅自私留別人的肖像，且在沒(méi)有合法證據(jù)的前提下，擅自冠以《賊》的標(biāo)題公開(kāi)展覽，這種做法本身就已經(jīng)侵犯了那個(gè)富翁的個(gè)人名譽(yù)權(quán)，富翁大可不必花20萬(wàn)去買(mǎi)那幅畫(huà)，只要把一紙?jiān)V狀遞給法院，估計(jì)最后申明狼藉的不是富翁而恰恰是那個(gè)畫(huà)家了。
疑問(wèn)之三：既然那個(gè)富翁是個(gè)無(wú)良奸商，且在當(dāng)年都舍不得花一萬(wàn)元買(mǎi)走那幅畫(huà)，后來(lái)卻肯舍得花20萬(wàn)買(mǎi)走那幅畫(huà)，這種天方夜譚的反向購(gòu)置行動(dòng)能合乎正常的商業(yè)邏輯么？富翁是不是真的很傻，傻到不知道心疼錢(qián)的程度？富翁是不是真的很腦殘，腦殘到對(duì)那個(gè)畫(huà)家的非法行動(dòng)無(wú)可奈何的地步？
當(dāng)年那個(gè)富翁對(duì)畫(huà)家的所作所為，充其量不過(guò)是撕毀了他個(gè)人的信用罷了，而個(gè)人的信用，充其量不過(guò)是個(gè)人的事情，富翁不守信用，只能證明他是個(gè)無(wú)良奸商，但畫(huà)家的報(bào)復(fù)行動(dòng)，卻明顯觸犯了法律。
這則奮斗故事，無(wú)疑在告訴我們：即便畫(huà)家的行動(dòng)觸犯了法律，也是值得歌頌的，并值得我們?nèi)W(xué)習(xí)和效仿的。
類(lèi)似這樣的奮斗故事，我們實(shí)在是聽(tīng)得太多：國(guó)情是特點(diǎn)的，法律是可有可無(wú)的，而奮斗的結(jié)局往往也是完善的。
我想：如果那個(gè)富翁在惱羞成怒的同時(shí)還不肯就范，而在生活中，富翁花點(diǎn)錢(qián)雇傭幾個(gè)流氓打手把那個(gè)畫(huà)家用來(lái)吃飯的兩手都給做掉也不是不可能的，既然是無(wú)良奸商，還有什么事兒不敢做呢？看看現(xiàn)在的蠻橫拆遷，權(quán)勢(shì)階層還能有什么事兒做不出來(lái)？
很多奮斗故事都當(dāng)不得真的，因?yàn)橹T如此類(lèi)的“奮斗故事”，基礎(chǔ)上都是那些愛(ài)好崇尚烏托邦社會(huì)的文人們瞎編亂造出來(lái)的玩意：很美，很誘人，很具欺騙力，但偏偏不符合生活邏輯也不符合社會(huì)常識(shí)。
2010年7月28日
山野居士 相關(guān)閱讀