近日，媒體報(bào)道了首都師范大學(xué)侯會教授的一篇博文，引起了人們的廣泛關(guān)注。文中呼吁刪除中學(xué)語文課本中《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》一文，因?yàn)檫@篇課文中赤裸裸的暴力描寫，不利于未成年孩子形成健全人格；該課文應(yīng)當(dāng)講給“理性健全、人格完整、有著足夠控馭才能的人”。
在筆者看來，侯會教授的文章宗旨是要呼吁人們器重未成年人的“人格健全”、“敬畏生命”教導(dǎo)。這恰恰是我們中學(xué)教導(dǎo)中比較單薄的處所，強(qiáng)調(diào)很有必要。但把板子打在“魯提轄”身上，用刪除課文的方法來解決問題，卻有些“跑偏”了。
魯達(dá)的故事在講什么？在一個(gè)國家的強(qiáng)力機(jī)關(guān)(如法院、監(jiān)獄、警察)不健全或無作為的時(shí)代背景下，在公共安全機(jī)構(gòu)無法履行懲惡揚(yáng)善、維系社會正義的職責(zé)時(shí)，一個(gè)富于正義感的人“替天行道”，用私刑代替了公刑。個(gè)人好漢主義的呈現(xiàn)，往往是因?yàn)樯鐣贫鹊男鄩幕驓埲�。這是一種在必定社會背景下的無奈替代。一般中學(xué)老師在講述此課時(shí)，大多會提示學(xué)生注意時(shí)代背景的差別，并領(lǐng)導(dǎo)學(xué)生關(guān)注主人公懲惡揚(yáng)善的良好初衷。當(dāng)然，如果能與時(shí)俱進(jìn)地增加侯教授呼吁的人格教導(dǎo)，后果應(yīng)當(dāng)會更好。但不管怎樣，問題的要害都在于如何領(lǐng)導(dǎo)，而簡略屏蔽一個(gè)明顯轉(zhuǎn)達(dá)正面信息的文本，確定不是上策。
如果我們這樣提出問題，爭辯可能會更明白：一個(gè)從來不知暴力為何物的孩子，是否會更容易建立健全的人格？答案恐怕不是確定的。所謂 “健全”，本身就包含著對社會全面性的認(rèn)知；而所謂“理性”，其實(shí)也是一種在與“細(xì)菌”抗?fàn)庍^程中建立的精力“免疫力”。暴力與性，往往是能引起家長與教導(dǎo)者們“潔癖”的信息。在我們的青春期教導(dǎo)中，這樣的信息一般也不會以主流渠道傳遞給孩子。這種封堵是將客觀存在的社會現(xiàn)實(shí)人為神秘化，甚至妖魔化，反而會引起孩子更大的曲解，產(chǎn)生適得其反的教導(dǎo)后果。種種生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，當(dāng)我們對一件事情過火好奇或躍躍欲試，大都因?yàn)椴粔蚨�；而我們對一件事情祛魅�?往往是因?yàn)槭聦?shí)已經(jīng)十分明白。
一個(gè)人成長的過程，其實(shí)是全面觀察社會現(xiàn)實(shí)并逐漸學(xué)會遴選信息、甄別是非的過程。而說一個(gè)人“人格健全”，從某種意義上也是指這種遴選和甄別的才能達(dá)到了必定的程度。在孩子面前屏蔽掉這大千世界，就等于把他們置于真空之中，看似在保護(hù)他們的健康，其實(shí)已摧毀了他們?nèi)康拿庖吡Α?/P>
觀點(diǎn)：魯提轄暴力？那連邱少云也一塊刪了吧
談到語文課文渲染暴力的問題，恐怕《魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西》只是其冰山的一角，上過小學(xué)的人就應(yīng)當(dāng)讀過《我的戰(zhàn)友邱少云》，里面同樣充滿著血腥的場面，“邱少云像千斤巨石一般，趴在火堆里一動(dòng)也不動(dòng)。烈火在他身上燒了半個(gè)多鐘頭才漸漸地熄滅”。一個(gè)活生生的人就這樣被燒逝世了，這樣的事情對于小學(xué)生來說不可怕嗎？如果按照侯專家的邏輯，邱少云是不是也應(yīng)當(dāng)被和諧了呢？[詳細(xì)]
還不夠暴力？看看《誰是最可愛的人》吧
“還有一個(gè)戰(zhàn)士，他手里還緊握著一個(gè)手榴彈，彈體上沾滿腦漿，和他逝世在一起的美國鬼子，腦漿崩裂，涂了一地。另有一個(gè)戰(zhàn)士，他的嘴里還銜著敵人的半塊耳朵�！薄�
網(wǎng)友反對：文學(xué)作品應(yīng)當(dāng)有行俠仗義
如果說《魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西》充滿暴力和血腥色彩，那《武松打虎》呢？三碗不過岡，武松卻連喝十八碗，豈不讓孩子們學(xué)會酗酒？那花斑猛虎可是國家保護(hù)動(dòng)物，武松三下兩下就給打逝世了，豈不成了濫殺野活潑物？這些篇目教導(dǎo)了幾代人了，也沒聽說因?yàn)樽x了這些文章而犯法的。按照這個(gè)邏輯，應(yīng)當(dāng)把課本里描寫搏斗、戰(zhàn)斗之類的文章全部刪除，因?yàn)槟抢锩鏆绲目刹恢挂粭l生命。[詳細(xì)]
相關(guān)閱讀