上海大學(xué)教授朱學(xué)勤早年的博士論文《道德幻想國的覆滅》被網(wǎng)友Isaiah指稱存在“抄襲嫌疑”后，迅速成為新的學(xué)術(shù)關(guān)注事件。朱學(xué)勤11日接收采訪時(shí)稱，自己已經(jīng)接到很多媒體的電話，正在寫正式的回應(yīng)文章逐條反駁。他說：“不會(huì)像汪暉那樣一言不發(fā)，不會(huì)成為第二個(gè)汪暉�！敝鞂W(xué)勤坦言，非常盼望復(fù)旦大學(xué)啟動(dòng)調(diào)查機(jī)制。(7月12日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》)

　　“汪暉事件”尚未了結(jié)，“朱學(xué)勤事件”波濤再起，學(xué)術(shù)界的打假真可謂“一波未平，一波又起”。同為著名學(xué)者，同樣被指抄襲，兩起事件的類似性顯而易見。但細(xì)細(xì)比較，兩起事件卻也有著明顯的分野，這突出地表現(xiàn)在質(zhì)疑者和被質(zhì)疑者的態(tài)度上。

　　自今年3月份，南京大學(xué)教授王彬彬在《南方周末》上發(fā)表《汪暉〈對(duì)抗失望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問題》一文后，“汪暉事件”不斷升級(jí)，直至幾天前數(shù)十名著名學(xué)者和教授聯(lián)名請(qǐng)求清華大學(xué)調(diào)查此事，直接當(dāng)事人汪暉一直沒有直接回應(yīng)，也沒有公開露面。而在“朱學(xué)勤事件”中恰恰相反：事件剛一披露，朱學(xué)勤就作出了公開的回應(yīng)，并明白表現(xiàn)盼望啟動(dòng)調(diào)查機(jī)制；而揭穿他的網(wǎng)友卻還蒙著神秘的“面紗”。雖然雙方的身份明暗無關(guān)緊要，但給大眾,的感到是大不一樣的。至少在這一點(diǎn)上，朱學(xué)勤是值得確定的。

　　當(dāng)然，這兩起事件的關(guān)系還是“抄襲”是否成立，這個(gè)結(jié)論不是當(dāng)事者所能做出的，而應(yīng)當(dāng)是被質(zhì)疑者所在單位或當(dāng)初審定者來認(rèn)定。在輿論的強(qiáng)烈呼吁下，清華大學(xué)一直無動(dòng)于衷；而在朱學(xué)勤本人的請(qǐng)求下，復(fù)旦大學(xué)會(huì)作何反應(yīng)呢？

　　目前，我們還不知道汪暉和朱學(xué)勤到底算不算抄襲者，但兩起事件中兩種不同的危機(jī)處理方法已經(jīng)高低立判。我總感到，既然事情已經(jīng)產(chǎn)生了，就要勇于面對(duì)，回避總不是個(gè)措施。（隆重林）