三、對典范事例的思考
2007年11月21日，在中國首都北京朝陽醫(yī)院京西分院產(chǎn)生了一起拒絕手術(shù)簽字事件，事件成果是病患孕婦及腹中胎兒雙雙逝世亡。病患在醫(yī)院逝世亡的事情也許每天都有產(chǎn)生，然而這個事件卻引起一陣轟動，各大媒體紛紛報道，網(wǎng)絡(luò)上評論如潮，以騰訊網(wǎng)為例，事件產(chǎn)生后的短短幾天內(nèi)，網(wǎng)民發(fā)貼累計數(shù)萬之多。
據(jù)媒體報道，全部事件大致如下：2007年11月12日下午，孕婦趙某在男子肖某的陪伴下到北京朝陽醫(yī)院京西分院看感冒，孕婦在不到二十分鐘的時間內(nèi)就被診斷為難產(chǎn)，情況危急，醫(yī)院方面馬上做出剖腹手術(shù)籌備。由于根據(jù)相干法規(guī)，該手術(shù)的履行需要家屬簽字批準，院方就把情況告訴陪伴孕婦前來的“丈夫”肖某（當時醫(yī)院向公安局求證趙某和肖某為夫妻，事后查明二人并未領(lǐng)取結(jié)婚證），讓他在手術(shù)簽字文件上簽字。然而，肖某在醫(yī)院幾十名醫(yī)護人員、病友的百般開導(dǎo)下，堅決不簽字。期間醫(yī)院曾向上級部門請示，上級唆使不簽字不能手術(shù)，于是院方只能對孕婦進行手術(shù)外的救護。成果孕婦入院三個多小時后搶救無效逝世亡。
以功利主義的理論思路對事件進行反思。首先事件要考慮的利益相干者起碼包含孕婦趙某、孕婦趙某腹中胎兒、男子肖某（盡管事后查明他與趙某并非合法夫婦，但事實表明他是胎兒的父親）、趙某的家屬、院方。對于院方以外的利益相干者而言，幸福最大化無疑應(yīng)當是趙某及其腹中胎兒的生命安全，按照功利主義應(yīng)當選擇最能有效確保二者生命安全的行動，所以事件中肖某應(yīng)當簽字。而對于院方，除了要考慮病人的生命以外，還要考慮手術(shù)所帶來的風(fēng)險：一旦手術(shù)依然無法搶救病人生命，或者即使保住生命，但產(chǎn)生了其他的成果，例如對胎兒健康造成畢生影響，醫(yī)院要被追究義務(wù)；即使手術(shù)成功，由于違背了相干法律法規(guī)，醫(yī)院依然要被追究義務(wù)。如果把人的生命作為幸福最大化中的最重要因素，認為生命得以延續(xù)的幸福高于其他一切，那么按照功利主義，院方應(yīng)當履行手術(shù)。若從另一層面考慮增加快活，減少苦楚，則違法進行手術(shù)的隱含成果如下：對于病人而言，母嬰雙亡，或是其中一個逝世亡、一個生還（還要考慮后遺癥問題），或是母嬰均得救（還要考慮后遺癥問題）；對院方而言，醫(yī)院受罰，相干醫(yī)護人員受罰，最嚴重的處分可能是相干人員被判刑，這樣一來，除了對他們自身，對他們的親人也會帶來苦楚。對于病人一方的利益相干者，我們可以認為不管手術(shù)與否母嬰雙亡始終是帶來最大苦楚的成果，但對于院方，違法手術(shù)帶來的苦楚大于按法規(guī)辦事。也許有人會認為，眼睜睜看著病人逝世去而不能采用有效措施救助這本身也給醫(yī)護人員帶來宏大苦楚。但事實上當時誰也沒有料到肖某會一直不肯簽字。另外醫(yī)院也在肖某和趙某關(guān)系問題上犯了一個事實性的錯誤，這盡管影響了院方的行動，并對事件產(chǎn)生基本性影響，但并不牽涉道德問題。
以道義論思路對事件進行反思。事后調(diào)查發(fā)明，男子拒簽字的原因如下：未婚怕承擔(dān)義務(wù)；怕剖腹產(chǎn)影響生二胎；生活窘迫；愚蠢且固執(zhí)己見（認為不需要手術(shù)，并且認為醫(yī)院想害人，也不信任病友愿意為其出錢）。從“未婚怕承擔(dān)義務(wù)”來看，該男子已經(jīng)違背了道義論，因為“由于怕承擔(dān)義務(wù)而不作為”、“由于怕為成果負責(zé)而回避義務(wù)”絕對不可能成為廣泛的道德準則。從“怕剖腹產(chǎn)影響生二胎”這個原因來看，男子把孕婦只當作為他傳宗接代的生育工具，而沒有把她當作一個自在目標來看待。但事件還有另外一個細節(jié)，就是在孕婦蘇醒時她自己也請求不剖腹，而且這個選擇不是由于受到逼迫或者隱瞞欺騙而作出的，是她本人自愿蒙受風(fēng)險，這樣看來一開端不簽字就不剖腹是尊重了孕婦的自由意志，保護了孕婦的尊嚴。但后來她昏迷了，呈現(xiàn)生命危險的情況，這也許是她蘇醒時所沒有料到的情況。這個時候就該由具有蘇醒意識的相干人員作出新的斷定、新的選擇，因為孕婦本身已經(jīng)無法思考了。我們假設(shè)是單純的愚蠢使肖某沒有意識到不手術(shù)的成果嚴重性，那么我們不能用道義論來譴責(zé)他。但倘若他明白不手術(shù)就要逝世或很可能逝世，知道實行手術(shù)救活的幾率大于不手術(shù)的幾率，那么無論孕婦是否始終保持不剖腹（這點由于孕婦昏迷而不具判定的可能性），無論孕婦的主觀感受如何，他已經(jīng)侵害了孕婦的尊嚴。還有一點，在孕婦入院的三個多小時內(nèi)，肖某由于害怕孕婦父母的斥責(zé)而一直沒有接洽孕婦父母，直到母嬰雙亡才打電話把事情告訴孕婦父母�！坝捎诤ε鲁庳�(zé)而隱瞞事實”很明顯也是不能成為廣泛的道德準則。這點，肖某無疑是要受到道義論的譴責(zé)。而對于醫(yī)院，“不簽字也可實行手術(shù)”無法成為廣泛的道德原則，這點從道義論講，醫(yī)院有充分尊重病患一方。有人會說，當時的情況十分危急，十分特別，那么如果在“不簽字也可實行手術(shù)”前加上限制條件，應(yīng)當可以成為廣泛的道德準則。但其實正確地講，醫(yī)院所遵守的道德準則是“不能違規(guī)實行手術(shù)”，這樣我們是否就不能從道義論上否定醫(yī)院的行動呢？又或者說，醫(yī)院該把“生命高于一切”作為道德準則？然而這樣一來法制的尊嚴何在？在侵犯法律尊嚴的同時我們是否已經(jīng)同時侵犯了制定法律者、履行法律者以及遵照法律者的尊嚴？在各方尊嚴產(chǎn)生沖突的時候該如何解決，這個問題我們得在康德的道義論外尋求答案。 相關(guān)閱讀