據(jù)業(yè)內人士保守估計，目前我國參加戶外運動的人數(shù)超過1000萬。中國驢友網(wǎng)、驢行天下、中國驢友公社等一些網(wǎng)站和論壇也顯示，通過這些網(wǎng)站和論壇組織“驢友”出行的人數(shù)一直保持增加。人們在游山玩水過程中，地形不熟、貿然進入未開發(fā)的區(qū)域所引發(fā)的墜崖、迷路現(xiàn)象時有產(chǎn)生，各種意外傷亡事故也隨著“驢友”數(shù)量的增多而增加，一些“驢友”自發(fā)組織的救濟隊也應運而生。
救濟隊的組建，開端只是出于“驢友”們的愛好，屬于“救人救己”的組織。這些隊員中，有醫(yī)生、公司職員、公務員，干什么的都有，但專門從事救濟的人卻幾乎沒有。
這點也是包一飛擔心的第二個問題，“去救濟的人自身的才能怎么樣。這就需要有更好的培訓機制，不能憑著一腔熱情就去救濟�！�
包一飛流露，現(xiàn)階段他們正在和一家保險公司和國際SOS救濟公司合作謀劃這件事情。他盼望看到的是，一旦產(chǎn)生事故，作為一支民間救濟隊伍能與政府互相協(xié)作。而政府也能夠盡快搭建起一個官民救濟平臺，定期開展訓練工作。
監(jiān)管保障系統(tǒng)的缺失
“驢友”探險日趨風行，闡明市場需求的客觀存在，應促使其向規(guī)范化、有序化方向發(fā)展。網(wǎng)上的一些“驢友”表現(xiàn)，許多人跡罕至的高山、峽谷、荒野成為“驢友”們探險的好去處，旅游管理部門、行業(yè)協(xié)會及處所政府應履行好安全監(jiān)管任務，對各類景區(qū)進行安全風險評估、公示，并供給地理、景象條件信息等配套服務。
對此，李仲廣表現(xiàn)，在我國地形圖并不像國外那樣是公開的，“許多未經(jīng)開發(fā)和待開發(fā)的地區(qū)并沒有太多信息可查。能獲取詳細信息的大多只有已開發(fā)的景區(qū)，但目前更新力度也還不夠�！�
不少網(wǎng)友還建議，政府能設置一個服務性平臺，領導這些戶外探險俱樂部，同時對領隊、“驢友”及俱樂部進行培訓，并制定出標準合同文本，讓“驢友”有一個參考，同時推動合適戶外冒險的特種保險出臺。
在保險方面，李仲廣認為相比以前已經(jīng)有所進步，但保險保額很低，身亡能獲得幾萬元賠付，意外傷殘或者受傷治療能拿到的錢并不多。這也導致了一個無奈的事實，一旦有外國“驢友”在中國進行旅游時產(chǎn)生意外，他們第一個反應便是盼望能把他們盡快送回自己的祖國，因為在那里有完善的保險系統(tǒng)和旅游保障制度。多數(shù)外國人都不奢望在中國能得到多大的賠償。
從現(xiàn)有的法律來看，“驢友”探險運動沒有監(jiān)管主體，旅游部門想對其進行監(jiān)管也于法無據(jù)。法律專家認為，“驢友”探險頻頻遇險，其監(jiān)管“真空”問題亟待引起立法部門的器重。
2009年，被稱為“中國驢友第一案”的南寧“驢友”逝世亡案二審判決，法院最終認定包含領隊在內的12位“驢友”均無錯誤，但根據(jù)民法通則和《最高國民法院關于貫徹履行民法通則若干問題的看法》的相干規(guī)定，在無錯誤情況下實用公平義務原則判決補償，12位驢友補償逝世亡驢友駱某共計2.5萬元。這表明即使成員對組織者不具有接收服務和依附關系，但成員之間約定實行的是一項危險運動，彼此間則設定了互助任務，如運動過程中成員間違背互助任務的宗旨，則必須在合理范疇內承擔義務。
但是在北京的一起“驢友”逝世亡案訴訟中，法院終審判決卻駁回了原告的訴訟懇求，認為自助式戶外運動不同于慣例的旅游運動，具有必定的探險性質，運動參加者對此知情但仍然愿意參加，表明愿意承擔由此產(chǎn)生的成果。
從這些不同的判例來看，逝世傷者是否獲得賠償，只能等候法院的判決。為自助游制定法規(guī)與行規(guī)也成為了寬大“驢友”的強烈呼聲。
改革開放以來，我國旅游業(yè)的發(fā)展大致經(jīng)過了兩次大的浪潮，第一次以入境和團隊游為主，時間大約追溯到1993年我國履行雙休之前。在那之后，尤其是1999年開端履行“黃金周”之后，中國旅游業(yè)又迎來了第二次浪潮——國內游的發(fā)展。自助游也是在那個時候在我國逐漸興起。 相關閱讀