八旬老人在小區(qū)晨練時(shí)，遭遇鄰居小狗，受到驚嚇的老人經(jīng)醫(yī)院搶救無效逝世亡。這起小狗“嚇”逝世老人引發(fā)的民事索賠官司，昨日在鄭州市管城區(qū)國(guó)民法院開庭審理，受害人家屬分辨將狗主人和小區(qū)樓院院長(zhǎng)、居委會(huì)告上法庭，索賠各項(xiàng)喪失8.3萬余元。
老太小區(qū)晨練，
被狗嚇逝世
李老太太家住鄭州市管城區(qū)紫苑小區(qū)。2009年7月5日凌晨6時(shí)，79歲的李老太太和小保姆，像往常一樣早起在小區(qū)內(nèi)散步。誰知?jiǎng)偝鲩T，就突然沖出一條哈士奇狗。據(jù)小保姆流露：段某養(yǎng)的哈士奇狗從側(cè)前方突然沖出，先撲向保姆，用舌頭舔她的腳，引起小保姆驚呼。隨后又撲向拄著拐杖的李老太太。李老太太當(dāng)即臉色蒼白，并呵斥狗主人，為什么不給狗拴鏈子。狗主人段某隨后將狗趕開。
李老太太隨后讓保姆攙扶著去找小區(qū)居民自發(fā)選舉出的樓院院長(zhǎng)崔某討說法。崔某對(duì)李老太太說：“你家也養(yǎng)了狗，怎么會(huì)怕狗呢？你家的狗昨天還嚇住別人家孩子呢�！崩罾咸J(rèn)為崔某偏袒狗主人，情感更為激動(dòng)。
感到不適的李老太太很快被保姆和趕來的兒女送入鄭州市第三國(guó)民醫(yī)院搶救。7月8日，李老太太因搶救無效逝世亡。
狀告狗主人，索賠8萬余元
李老太太的子女認(rèn)為，李老太太發(fā)病身亡的重要原因在于被狗驚嚇。隨后，李老太太在向樓院院長(zhǎng)崔某討說法時(shí)，和崔某產(chǎn)生口角，這兩個(gè)原因共同導(dǎo)致了李老太太突發(fā)腦出血。因協(xié)商未果，李老太太的三個(gè)兒子、一個(gè)女兒將狗主人段某、崔某，以及小區(qū)居委會(huì)共同告上法庭，索賠各項(xiàng)喪失8.3萬余元。
原告方代理律師認(rèn)為，段某系狗的主人，老太太被狗驚嚇，重要原因是段某沒給狗拴狗鏈，任由其亂跑對(duì)他人造成損害，對(duì)此案負(fù)有不可推辭的義務(wù)；崔某與李老太太產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，也是李老太太發(fā)病的原因之一；居委會(huì)在小區(qū)管理上存在重大疏忽，同樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)。原告方還出示了由鄭州市第三國(guó)民醫(yī)院開具的診斷成果和病歷單，醫(yī)院認(rèn)為李老太太確系因驚嚇過度引發(fā)大腦出血。
肇事狗是“黑戶”
面對(duì)原告的說法，三方被告均認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)。段某陳述道，當(dāng)時(shí)狗是從李老太太的背后方向跑出，并不是原告所說的“從側(cè)前方?jīng)_出”，李老太太最初沒看見狗，是李老太太的小保姆看到后大聲驚呼，從而嚇到了李老太太。
第二被告崔某則說，當(dāng)時(shí)自己在小區(qū)門口值班，距事發(fā)地點(diǎn)有50米遠(yuǎn)。從始至終都是李老太太的小保姆跑過來向她報(bào)信，她并未和李老太太會(huì)晤，自然沒有產(chǎn)生任何言語上的沖突。
作為第三被告的小區(qū)居委會(huì)則認(rèn)為，第一，崔某是居民自行選出的院長(zhǎng)，和居委會(huì)沒有任何雇傭關(guān)系，崔某的一切行動(dòng)與居委會(huì)無關(guān)；第二，居委會(huì)在小區(qū)內(nèi)曾多次做過安全養(yǎng)犬的宣傳運(yùn)動(dòng)，管理上不存在疏忽。
記者從庭上懂得到，段某所養(yǎng)的哈士奇事發(fā)時(shí)屬于無證犬，哈士奇本身雖然不屬于鄭州市頒布禁養(yǎng)的烈性犬品種，但成年哈士奇屬于大型犬，超過必定長(zhǎng)度和高度也是不容許在鄭州市區(qū)內(nèi)豢養(yǎng)的。對(duì)于事發(fā)時(shí)段某所養(yǎng)的狗體長(zhǎng)有多少，原被告雙方以及各自證人說法不一。
法官提示飼養(yǎng)有寵物的市民，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人侵害或未對(duì)動(dòng)物采用安全措施造成他人侵害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)義務(wù)。而違規(guī)養(yǎng)犬，無證養(yǎng)犬本身就觸犯了相干法規(guī)。目前，此案仍在審應(yīng)當(dāng)中。(大河報(bào) 韓景瑋 段昊書)
相關(guān)閱讀