訊  近日，金鄉(xiāng)法院開庭審理了一起保險(xiǎn)理賠案件。金鄉(xiāng)縣某學(xué)校教職工李某從外地返校途中因交通事故意外死亡,其家屬要求保險(xiǎn)公司賠償遭拒，遂將保險(xiǎn)公司告上法院。

　　庭審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事故發(fā)生于外地且發(fā)生在端午節(jié)假期間，不屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠事由。經(jīng)法院查明，李某所在學(xué)校為包括李某在內(nèi)的264名教職工投保了教職員工校方責(zé)任保險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)合同中約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的教職員工在工作期間以及加班和上下班途中因從事被保險(xiǎn)人的工作遭受意外事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)依合同約定賠償。2012年6月22日上午5時(shí)許，李某丈夫駕車由外地返校上班途中與它車相撞，導(dǎo)致李某死亡。法院認(rèn)為，事故雖發(fā)生于端午節(jié)期間，但該校因本校初中教師到外地學(xué)習(xí)，報(bào)請(qǐng)金鄉(xiāng)縣教育體育局批準(zhǔn)后將端午節(jié)放假時(shí)間調(diào)整為17日至21日，22日屬工作日；李某由濱州返校上班途中因車禍死亡，屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠事由；三原告作為死者的法定繼承人，在李某死亡后并未從學(xué)校獲得賠償，且學(xué)校作為涉案合同的被保險(xiǎn)人同意三原告向保險(xiǎn)公司索賠，并不再主張權(quán)利，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也未加重保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，遂判處被告支付保險(xiǎn)金32萬元。