裁判：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　 藍(lán)某、宋某訴某區(qū)人民政府房屋征收行政賠償案

　　 案情：

　　 原告藍(lán)某與宋某是夫妻關(guān)系，涉案財(cái)產(chǎn)是兩原告共同財(cái)產(chǎn)。上世紀(jì)90年代，原告藍(lán)某承租橡膠廠公房一處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)A房屋），簽訂有《公有住宅房屋租賃合同》，后原告經(jīng)批準(zhǔn)同意加蓋新房一處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)B房屋）。2003年，涉案房屋區(qū)域內(nèi)進(jìn)行拆遷改造，根據(jù)政策應(yīng)先由承租人購(gòu)買(mǎi)后再拆遷，故2003年原告藍(lán)某與橡膠廠簽訂買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)A房屋，并已繳納了房款，一直沒(méi)有辦理房產(chǎn)證。而B(niǎo)房屋只有一份批準(zhǔn)同意建設(shè)的審批報(bào)告。2008年，因原告與拆遷單位達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，某區(qū)房屋拆遷管理辦公室作出行政裁決，后被告下達(dá)了強(qiáng)制拆遷通告，強(qiáng)制拆除B房屋。法院以行政裁決前的《調(diào)解記錄》違反法定程序?yàn)橛�，先后判決撤銷(xiāo)行政裁決和強(qiáng)制拆遷通告。判決生效后，原告向被告申請(qǐng)賠償因強(qiáng)制拆遷造成的經(jīng)濟(jì)損失。2011年被告作出行政賠償決定：“某區(qū)人民政府在安置房區(qū)域內(nèi)就地安置賠償請(qǐng)求人面積不低于52.08平方米房屋一處。賠償請(qǐng)求人提出的其他請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予賠償。”原告對(duì)該賠償決定不服起訴。

　　 裁判：被告違法拆除原告房屋時(shí)沒(méi)有依法錄像，也沒(méi)有公證財(cái)產(chǎn)狀況，導(dǎo)致屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失情況不明，主要責(zé)任在于被告。判決：一、被告賠償原告藍(lán)某、宋某房屋直接損失人民幣591619.8元；二、被告賠償原告藍(lán)某、宋某房屋面積減少的直接損失59340元；三、被告賠償原告藍(lán)某、宋某租房損失；四、被告賠償原告藍(lán)某、宋某搬家費(fèi)400元；五、被告賠償原告藍(lán)某、宋某房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失5萬(wàn)元。

　　 宋某訴某區(qū)人民政府拆遷行政賠償案

　　 案情：

　　 2007年12月，某區(qū)房屋拆遷管理辦公室為拆遷人某區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)局核發(fā)了《房屋拆遷許可證》。原告宋某某在拆遷范圍內(nèi)擁有私房一處，因未簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，拆遷人遂向被告提出申請(qǐng)責(zé)令原告限期搬家騰房。2008年4月，被告作出強(qiáng)制拆除決定，后進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。原告不服起訴，法院判決確認(rèn)被告于2008年6月30日強(qiáng)制拆除行為違法。原告向被告提出行政賠償申請(qǐng)，被告作出行政賠償決定：賠償宋某某拆遷補(bǔ)償金514780元及其銀行利息。同時(shí)對(duì)賠償請(qǐng)求人被拆除房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)予以返還。原告不服起訴。

　　 裁判：某區(qū)人民政府應(yīng)予判決生效之日起兩個(gè)月內(nèi)重新作出賠償決定。

　　 某橡塑制品公司訴某海關(guān)行政處罰案

　　 案情：

　　 2008年2月，某橡塑制品公司以一般貿(mào)易方式向某海關(guān)申報(bào)進(jìn)口初級(jí)形狀的丁腈橡膠。海關(guān)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該貨物有異。某橡塑制品公司遂委托中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院固體廢物污染控制技術(shù)研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“固研所”）對(duì)樣品進(jìn)行鑒別。固研所作出《進(jìn)口物品固體廢物屬性鑒別報(bào)告》，結(jié)論為“樣品整體是橡膠和樹(shù)脂的混裝物”、“屬于固體廢物”。某橡塑制品公司不服。2009年1月，海關(guān)委托深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局重新鑒定。深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局鑒定結(jié)論與上述結(jié)論一致。2009年6月，海關(guān)作出行政處罰決定：罰款4萬(wàn)元。某橡塑制品公司不服，申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議決定維持了原處罰決定。某橡塑制品公司起訴要求撤銷(xiāo)該處罰決定。

　　 裁判：駁回某橡塑制品公司的訴訟請(qǐng)求。

　　 某啤酒公司訴某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政處罰案

　　 案情：

　　 2009年6月24日，被告根據(jù)舉報(bào)對(duì)原告進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)1173箱“青麗”牌金啤啤酒的產(chǎn)品和外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)日期為2009年7月3日，被告對(duì)此予以封存，同時(shí)對(duì)原告于2009年6月24日生產(chǎn)的 “青麗”牌優(yōu)質(zhì)啤酒瓶進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)。2009年7月17日，某市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)送檢的 “青麗”牌優(yōu)質(zhì)啤酒出具檢驗(yàn)報(bào)告，被認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，原告對(duì)此表示無(wú)異議，并稱(chēng)除被告抽樣帶走的12瓶外，其余8268瓶已銷(xiāo)售。2009年7月31日，原告出具整改報(bào)告，并承諾進(jìn)行整改。2009年10月23日，被告告知原告擬處罰事項(xiàng)，原告在規(guī)定期限內(nèi)未提出聽(tīng)證申請(qǐng)。2009年10月29日，被告作出《行政處罰決定書(shū)》，決定給予原告以下行政處罰：1、沒(méi)收虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期的啤酒1173箱，沒(méi)收打碼機(jī)一臺(tái)，處罰款75072元；2、責(zé)令停止生產(chǎn)不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的啤酒，沒(méi)收違法所得248.4元，處罰款11012.4元；3、共計(jì)罰沒(méi)款86084.40元。原告起訴要求撤銷(xiāo)該處罰決定。