對(duì)“宋基會(huì)式”的慈善機(jī)構(gòu)，是以連鎖企業(yè)一樣的標(biāo)準(zhǔn)化模式運(yùn)作，還是延續(xù)目前的共享品牌、屬地管理的模式？利弊應(yīng)該說已經(jīng)很清楚。
河南省宋慶齡基金會(huì)近日被媒體調(diào)查出，涉嫌將大量慈善資金用于放貸生利和商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)等領(lǐng)域。與此同時(shí)，中國(guó)宋慶齡基金會(huì)發(fā)表聲明，稱與地方宋慶齡基金會(huì)無上下隸屬關(guān)系，只在一些對(duì)外交流交往項(xiàng)目中有些合作。
現(xiàn)在看來，宋基會(huì)和此前的紅十字會(huì)一樣，雖然表面看來像是有“總部”和“分支機(jī)構(gòu)”之名，實(shí)質(zhì)上卻互不統(tǒng)屬。
現(xiàn)在，中國(guó)宋基會(huì)雖然撇清了關(guān)系，但要徹底消除“誤解”，恐怕并不容易。這一事件再次暴露了此類官辦慈善機(jī)構(gòu)的缺陷———共用一個(gè)基金名稱，卻又不受統(tǒng)一監(jiān)管，一個(gè)基金會(huì)出了問題，卻會(huì)株連無辜，影響其他同名基金會(huì)的聲譽(yù)。
官辦慈善機(jī)構(gòu)的問題，當(dāng)然遠(yuǎn)不止同名帶來的麻煩。以這次河南宋基會(huì)為例，本來基金會(huì)進(jìn)行投資并非不可以。按照我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第28條的規(guī)定，“基金會(huì)應(yīng)當(dāng)按照合法、安全、有效的原則實(shí)現(xiàn)基金的保值、增值”。這意味著在現(xiàn)有的法律規(guī)范中，并沒有限制基金會(huì)從事房地產(chǎn)業(yè)的禁令，河南省宋基會(huì)從事投資房地產(chǎn)的行為，在法律上并無不妥。
問題在于，河南宋基會(huì)投資增值的行動(dòng)令人印象深刻，而最重要的公益事業(yè)支出卻含混不清。作為一個(gè)慈善機(jī)構(gòu)，連自身的責(zé)、權(quán)、利都未定位清楚，公開透明都不能保證，這樣的慈善機(jī)構(gòu)，讓公眾如何信任呢？
河南宋基會(huì)被披露出的種種問題，與其管理體制直接相關(guān)。按照相關(guān)規(guī)定，地方慈善機(jī)構(gòu)由當(dāng)?shù)卣芾恚ㄈ耸氯蚊�，是�?dú)立的機(jī)構(gòu)，但由此帶來的弊端是，主管部門通常缺乏監(jiān)管慈善機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力，很難保證慈善機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照慈善模式運(yùn)作。
這種條塊分割的慈善機(jī)構(gòu)運(yùn)行狀況，有其歷史成因，本質(zhì)上是按行政機(jī)構(gòu)的理念運(yùn)作管理。但從此前一系列的風(fēng)波來看，這樣的慈善機(jī)構(gòu)管理方式，已經(jīng)到了“不改不行”的地步。
對(duì)任何慈善機(jī)構(gòu)來說，理順責(zé)、權(quán)、利關(guān)系是最基本的要求。而要做到這一點(diǎn)，是以連鎖企業(yè)一樣的標(biāo)準(zhǔn)化模式運(yùn)作，還是延續(xù)目前的共享品牌、屬地管理的模式？利弊應(yīng)該說已經(jīng)很清楚。
盡快查清河南宋基會(huì)的投資行為，當(dāng)然很重要，但個(gè)案的處理只能治標(biāo)。有關(guān)方面應(yīng)該意識(shí)到，河南宋基會(huì)的問題決非個(gè)案。在河南宋基會(huì)、上海紅十字會(huì)高價(jià)餐票等事件中，民眾不會(huì)去辨別什么慈善機(jī)構(gòu)內(nèi)部的“指導(dǎo)”與“屬地管理”的關(guān)系，最終這些事件損毀的都是“紅十字會(huì)”或“宋基會(huì)”的總招牌。
也正是因?yàn)檫@樣，為了避免殃及無辜，為了理順責(zé)權(quán)利，所以慈善機(jī)構(gòu)在遵循公開、透明原則的同時(shí)，在考慮國(guó)情的基礎(chǔ)上，應(yīng)迅速研究推進(jìn)慈善機(jī)構(gòu)管理體制的深度改革。
相關(guān)閱讀