鄧海建

　　兩則新聞，不妨比較閱讀：一是9月5日《中國(guó)青年報(bào)》消息說(shuō)，河北企業(yè)家張連軍和楊衛(wèi)國(guó)花費(fèi)500萬(wàn)元辦理礦權(quán)證，誰(shuí)知此證竟然是假的，而國(guó)土部工作人員表示，當(dāng)時(shí)僅是幫忙轉(zhuǎn)交檔案袋，整件事與國(guó)土部無(wú)關(guān)；二是同日的《人民日?qǐng)?bào)》消息，1992年，江蘇溧陽(yáng)民政局開始推行農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，周建芳夫婦2人1997年花2萬(wàn)元參保，13年后，卻被告知當(dāng)初的保險(xiǎn)承諾已無(wú)法兌現(xiàn)，只能選擇退保。

　　公共權(quán)力一旦與造假有染，基于公信而構(gòu)建起來(lái)的秩序，就會(huì)以摧枯拉朽的速度土崩瓦解，失信彌漫，絕望蕩漾——它戕害的不僅是公民私權(quán)，更重要的是公眾追求公平、捍衛(wèi)正義的信仰。

　　江蘇溧陽(yáng)夫婦投保13年領(lǐng)不到養(yǎng)老金，地方部門的說(shuō)法是當(dāng)年的宣傳冊(cè)不是合同。問(wèn)題是，宣傳冊(cè)內(nèi)容明確、事項(xiàng)具體，怎么就不屬于法律上的要約邀請(qǐng)？連江蘇省人社廳官員也表示“當(dāng)?shù)卣�府�?yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)任”的事實(shí)，地方部門何以拒絕履行承諾、放任參保老人損失發(fā)生？……當(dāng)這些問(wèn)題找不到答案的時(shí)候，封閉而傲慢的權(quán)力完全可以拒絕發(fā)言。

　　權(quán)力和約束本就是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系：自由慣了，尺度和分寸難免也會(huì)走上“限制級(jí)”。這些年，少數(shù)權(quán)力賣假證、空許諾的例子還少見嗎？比之于奸商，恐怕是有過(guò)之而無(wú)不及。我們都在慨嘆道德墮落、規(guī)則潰壞，事實(shí)上，公權(quán)的墮落與潰壞是加速社會(huì)整體滑坡的催化劑——因?yàn)樵趶?qiáng)大的公權(quán)力面前，自保的私權(quán)如果不“順勢(shì)而為”，很可能成為公權(quán)力翻云覆雨中的沉沒(méi)成本，一閃念就會(huì)喪失了被打撈的可能。

　　假鈔可恨，設(shè)若銀行流出假鈔，就不單單是個(gè)可恨的命題，而更昭示著一種失范的秩序。同樣的道理，權(quán)力不作為可憎，但如果權(quán)力熟諳規(guī)則的漏洞，在無(wú)以監(jiān)管的領(lǐng)域“積極作為”，恐怕更“恐怖”。日前，刑訴法15年后大修，草案一出，眾聲關(guān)注的焦點(diǎn)，無(wú)非是對(duì)公權(quán)與私權(quán)的規(guī)置。公權(quán)如何嚴(yán)守界限，既不缺位、更不越位，這是法治的最大難題——在外在監(jiān)督很難一蹴而就的當(dāng)下，最迫切的起碼是讓“自說(shuō)自話”的權(quán)力學(xué)會(huì)如何“說(shuō)話算話”。

　　公權(quán)如何“說(shuō)話算話”，看來(lái)僅僅靠擺事實(shí)、講道理是不夠的。辦法只有兩個(gè)：一是加大罰單，讓“食言失信者”、“胡言亂語(yǔ)者”以官帽為代價(jià)，為自己的作為埋單。同時(shí)，追究一切開綠燈者的責(zé)任；二是稀釋要權(quán)，以切實(shí)的內(nèi)部制衡機(jī)制，防止少數(shù)核心權(quán)力掌握在個(gè)別“臨時(shí)工”手里，讓所有不檢點(diǎn)的權(quán)力都能展示在陽(yáng)光之下，最終無(wú)法遁形。