大米下架
沃爾瑪促銷大米現(xiàn)霉斑
商家承認(rèn)少量“利是特供”大米發(fā)霉，昨晚5000斤相關(guān)品牌大米已撤架
抓起一把大米，能看到大米粒上面有明顯的霉斑；放在鼻子下面一聞，有一股發(fā)霉的味道……淄博一市民從沃爾瑪超市買回的“利是特供”大米，出現(xiàn)了發(fā)霉現(xiàn)象。超市方面承認(rèn)，超市已經(jīng)銷售的“利是特供”大米，有少量出現(xiàn)過發(fā)霉現(xiàn)象。
張店的朱先生反映，9月8日下午，他母親到位于張店柳泉路上的沃爾瑪超市購物，看到“利是特供”大米在搞促銷，5公斤裝一袋大米的售價為20.9元，就買回來一袋，他母親打開包裝正準(zhǔn)備洗米下鍋時，感覺到大米的顏色有點不對勁，就隨手抓起一把一瞧，只見許多大米粒上面有明顯的黃黑色霉斑，放到鼻子下面一聞，有一股發(fā)霉的味道。
記者通過網(wǎng)絡(luò)查詢，由于發(fā)霉大米中含有致癌性極強的黃曲霉素，食用后會對身體健康造成極大危害，因而發(fā)霉大米是絕對不能食用，更不允許銷售的。
15日上午，記者來到沃爾瑪超市進行了調(diào)查。在店內(nèi)的特價商品區(qū)，很容易就找到了消費者反映的“利是特供”5公斤袋裝大米，記者看到，這批“利是特供”大米的出廠日期在2010年8月，保質(zhì)期為18個月。
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，沃爾瑪超市出售的散裝大米每公斤價格為4.4元，而這批包裝精美、5公斤的袋裝“利是特供”，卻折合每公斤4.18元，比散裝大米都便宜。記者從超市工作人員那里了解到：這種大米已經(jīng)銷售了近半個月，銷售行情很好。當(dāng)記者詢問這種大米為什么價格較低時，員工答復(fù)：“打特價的大米肯定與其它大米存在差距。”
沃爾瑪超市公司業(yè)務(wù)部經(jīng)理周傳東接受了記者采訪。周經(jīng)理介紹，超市方面此前已經(jīng)接到了消費者投訴，并進行了調(diào)查，確實發(fā)現(xiàn)少量5公斤袋裝“利是特供”大米存在發(fā)霉現(xiàn)象，目前，超市方面已經(jīng)把問題反映到了供貨商。
周經(jīng)理介紹，沃爾瑪超市一直都是通過正規(guī)渠道進貨，進貨前肯定要驗看供貨商提供的產(chǎn)品質(zhì)量合格證明，因此，少量大米出現(xiàn)發(fā)霉問題，作為超市來講并沒有責(zé)任，在發(fā)現(xiàn)少量大米發(fā)霉后，超市積極與供貨商聯(lián)系，調(diào)查發(fā)毒原因，供貨商的解釋是，大米發(fā)毒是由于天氣的原因。
“既然出了發(fā)霉大米，為什么還繼續(xù)銷售‘利是’大米呢？”對于記者的詢問，周經(jīng)理解釋說：目前只是少量大米發(fā)霉，并不是所有大米都發(fā)霉。
“即使是受天氣影響 ，保持期為18個月，為什么才過了1個月就發(fā)霉了呢？”記者問。
“廠家是這樣答復(fù)的。”周經(jīng)理說，如果消費者不滿意，超市愿意按照相關(guān)法律的規(guī)定，給消費者進行退貨。
當(dāng)天19:00許，記者再次來到沃爾瑪超市，發(fā)現(xiàn)5公斤袋裝“利是特供”大米的標(biāo)牌已經(jīng)撤掉，員工們正將擺在地上的5公斤裝“利是特供”大米裝車，準(zhǔn)備運走。
一名女營業(yè)員告訴記者，5公斤袋裝“利是特供”大米今天全都訂出去了，一家單位把500袋全要了，可能是作為節(jié)日福利發(fā)放；而一名田姓男員工則告訴記者：“這些大米不賣了，出問題了，天太熱，有的捂了。”
相關(guān)新聞——
對顧客強行搜包
濟南沃爾瑪判賠八千精神損失費
濟南市民張先生在沃爾瑪超市購物時，因“二道門”報警被強制搜身后，將超市告上法庭。昨天張先生收到二審判決書，法院判決沃爾瑪超市賠償張先生精神損失費8000元。
濟南市民張先生在沃爾瑪超市購物時，因“二道門”報警被強制搜身后，將超市告上法庭。昨天張先生收到二審判決書，法院判決沃爾瑪超市賠償張先生精神損失費8000元。
去年年初，張先生去沃爾瑪超市購物，因收銀員一時疏忽未對價值約24元的牛肉消磁，導(dǎo)致“二道門”(顧客付款后需通過的驗票口)發(fā)出報警聲，最終被超市工作人員強行搜包。一氣之下，他將沃爾瑪泉城路店和沃爾瑪設(shè)在中國的分公司沃爾瑪深國投百貨有限公司告上法庭。
張先生認(rèn)為，依據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，“財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移”，沃爾瑪超市在離收銀臺后約10米至50米處設(shè)置“二道門”，明顯違反了上述法律規(guī)定。“二道門”報警聲引來顧客圍觀和猜疑，超市工作人員強行搜查他的包，是將他視為偷竊物品的嫌疑人，所以要求精神賠償。據(jù)此張先生提出：1.要求被告撤銷“二道門”電子檢查器，停止侵權(quán)行為;2.被告通過媒體向他道歉并賠償精神損失費8000元，由沃爾瑪承擔(dān)律師代理費2000元及本案訴訟費用。歷下區(qū)法院在去年12月31日作出判決：商場使用“二道門”并非侵犯消費者的財產(chǎn)權(quán);賠償精神損失費1000元。此后張先生向濟南市中級人民法院提起上訴。昨天他收到了二審判決書：沃爾瑪賠償8000元精神損失費，其他訴求不予支持。