但是貸款銀行方面認為，這些疑點尚不能作為證明這批貸款是“假按揭”的有力證據(jù)，銀行認為在還款起源上“并未發(fā)明這批按揭貸款存在明顯的虛偽按揭特點”。
吳江市建設局的相干人士告訴本報記者，甄別購房合同是否造假的一個方法，就是看是否有在該局開發(fā)辦進行網(wǎng)上備案合同，而銀行在自查過程中也對這一項進行了審查。
銀行自查稱，在貸款審查審批階段，邊某、周某、祝某、萬某四人購房合同開發(fā)商已經(jīng)網(wǎng)簽備案，但對購房的另外9人有無網(wǎng)簽備案則沒有提及。
根據(jù)本報記者核實，在已經(jīng)辦理網(wǎng)簽備案的四個人中，有三人購置面積在110平米以下，另一人的購置面積約為654平方米，而包含唐駿在內的其余購置面積超過1000平方米的購房者的網(wǎng)簽備案情況，都未提及。
騙貸資金流向印子錢
警方偵察發(fā)明，“虛偽購房”只是一系列事件的起點。
此案案情分為三個部分，其一是虛偽增值稅發(fā)票向銀行貼現(xiàn)融資，其二是簽訂虛偽購房合同騙取貸款，其三為非法放貸。這三項罪名之間互相干聯(lián)，第三項非法放貸的資金中有近3600萬起源于第一、第二項獲得的信貸資金。
在信貸資金一再收緊之下，一條由信貸資金出發(fā)，流經(jīng)開發(fā)商和中間人，轉入地下印子錢市場的路徑，由此浮出水面。
警方調查顯示，2009年，王某利用其把持的多家公司，虛構貿(mào)易背景，在四家銀行辦理貼現(xiàn)3.12億元，共76筆。經(jīng)網(wǎng)上稅務信息系統(tǒng)核查，上述 3.12億元銀票貼現(xiàn)業(yè)務中，查出不相符的增值稅發(fā)票288張，金額合計8294萬元，占比26.6%。
“由于網(wǎng)上稅務信息系統(tǒng)只能證明增值稅發(fā)票的真假，尚不能反應貿(mào)易背景真實性的全部信息，我們將進一步到稅務機關逐筆核對�！毕喔摄y行稱。目前稅務機關正在協(xié)助警方核對這部分信息。
同樣是在2009年，王某又安排了包含唐駿在內的8名親友與博金置業(yè)簽訂了購房合同，并以此向某股份制商業(yè)銀行吳江支行辦理按揭貸款，總額1.47億元。
隨后，王某以其把持的“吳江世佳”、“蘇州世佳”等公司或公司員工的名義，向蘇州優(yōu)曼服裝有限公司等9家企業(yè)，非法放貸1.03億元。其中，博金置業(yè)將某股份制商業(yè)銀行吳江支行發(fā)放的565萬元貸款中的500萬元，轉手便貸給了吳江好運來汽車銷售服務有限公司。
相干銀行核查顯示，在總共列出的四筆印子錢中，資金來自于銀行貸款和票據(jù)承兌的總額近3600萬元。
金額時間貸款公司最終流向資金源頭第一筆1270萬元09.07.21吳江世佳吳江好運來汽車銷售服務有限公司某國有大行于2009年7月22日發(fā)放給蘇州世佳1450萬貸款第二筆500萬元09.07.21吳江市博金置業(yè)吳江好運來汽車銷售服務有限公司某股份制銀行于2009年7月21日發(fā)給吳江市博金置業(yè)的565萬元貸款第三筆1462萬元08.10.15經(jīng)過吳江世佳、錢菊芳、沈會芳等賬戶流轉順利房產(chǎn)公司某股份制銀行于2008年10月15日為蘇州世佳辦理的票面總額1500萬元的銀票貼現(xiàn)，獲取資金1462.8萬元第四筆360萬元08.08.08經(jīng)過吳江世佳、江蘇世佳等賬戶流轉蘇州優(yōu)曼時裝公司另一股份制銀行于2008年8月6日為蘇州世佳辦理貼現(xiàn)獲取582.06萬元“經(jīng)過核查這四筆貸款和貼現(xiàn)資金都是幾經(jīng)轉賬才轉貸給三家企業(yè)的�！便y行方面稱。
有相干人士表現(xiàn)，“假按揭”事件的曝光一般由內部利益的分配不均引發(fā)。該案的緣起是一宗匿名舉報，則可能緣于一些恩怨或者利益糾葛。
銀行方面則一再強調貸款的流程和監(jiān)控都符合規(guī)定，且“貸款擔保重要是地產(chǎn)抵押，迄今沒有形成貸款喪失�！�
相關閱讀