略有不同的是，唐駿并沒有向銀行供給距離貸款時點較近的納稅金額，而是供給了2007年3月、6月、7月的納稅金額，總共3416萬元，以及2008年1季度納稅金額17萬元。

　　一個值得注意的細(xì)節(jié)是，據(jù)唐駿本人先前講述，其于1998年底左右參加美國國籍。目前尚不明白唐駿的貸款是以哪個國籍身份進行申請，以及是否有效。

　　一個不能產(chǎn)生買賣的時點

　　這筆交易的另一個“不合情理”之處，是它產(chǎn)生在一個法律上不容許買賣的時點。

　　本報記者調(diào)查發(fā)明，在上述貸款產(chǎn)生的時段即2009年間，博京大廈的地塊一直處于被查封的狀態(tài)。

　　來自吳江市法院的信息顯示，2008年11月14日起，由于陷入經(jīng)濟糾紛，博京大廈所在地塊被判決查封。本報記者在吳江市國土局采訪查詢得知，截至上周末，這一地塊仍未解封。

　　根據(jù)法律規(guī)定，被查封意味著土地應(yīng)用權(quán)不能進行流轉(zhuǎn)，即在查封期間，土地上的房產(chǎn)不能進行交易。

　　記者進一步調(diào)查發(fā)明，在交易產(chǎn)生的時點，唐駿所購置的樓層另有其主。一位接近博金的人士向本報流露，在2009年7月，也就是唐駿簽訂購房合同時，博京大廈一到六層的產(chǎn)權(quán)屬于博金置業(yè)原大股東俞某。

　　早在2007年6月，俞某曾與盛某簽訂過一份股份轉(zhuǎn)讓合同，其中約定：作為博金置業(yè)原股東的俞某將其70%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給盛某、房某，與此同時，這筆折合1400萬元的資金則以購房款的情勢，買下了博京大廈一至六層的商鋪。

　　據(jù)上述知情人士流露，雙方合同原約定于2008年3月商鋪交付應(yīng)用，但由于資金艱苦，商鋪無法交付，俞某于2008年11月將博金置業(yè)告到了蘇州市中院，2009年6月30日上訴到江蘇省高級國民法院。

　　2009年12月9日，江蘇省高級國民法院終審判決博金置業(yè)將購置商鋪的款項以現(xiàn)金的情勢支付俞某，雙方合同終止。

　　而在此之前，即從2007年6月至2009年12月，按照法律，博金置業(yè)并不擁有買賣這些商鋪的權(quán)利，但博金置業(yè)和唐駿之間超過億元的交易恰恰產(chǎn)生在這一時點。

　　一個不知是否偶合的處所是，所有15筆按揭貸出的信貸資金總額是1.4729億元，根據(jù)知情人士供給的數(shù)據(jù)，博京大廈的總投資為1.3億元左右，數(shù)額比較接近。

　　相互還款的買房者們

　　另一個疑點，在于這些購房人之間的關(guān)系。

　　據(jù)本報記者懂得，在銀行內(nèi)部自查中發(fā)明，在不同借款人的還款起源上，曾經(jīng)有部分起源呈現(xiàn)一致。

　　比如，唐駿在2010年5月及6月兩期還款起源為另一名貸款人王某；施某、汪某、阮某、唐某四名借款人中曾在2010年6月由同一人代為辦理還款；施某、阮某、尤某、王某等四名借款人的還款起源曾為錢某；王某曾為另一個貸款人周某歸還過一期貸款；萬某、周某、祝某曾由邵某代為還款。

　　這種交叉還款的現(xiàn)象顯示，這些購房者互相認(rèn)識且產(chǎn)生金錢往來。公開信息顯示，與唐駿共同購入博京大廈物業(yè)的王某和周某，曾經(jīng)與唐駿一起共同參與蘇州工業(yè)園區(qū)格瑞特泥科學(xué)與利用技巧研究院的投資管理。而唐駿和王某曾在上海招待來訪的山東省梁山縣縣長帶領(lǐng)的當(dāng)?shù)卣猩虉F隊。

　　在銀行對這些還款起源的跟蹤回訪中，上述購房者說明稱有些是朋友關(guān)系代為還款，有些稱互相有業(yè)務(wù)往來欠其貸款故代為還款，亦有三位購房者來自同一個企業(yè)，也有未能接洽上當(dāng)事人的，如唐駿和王某兩人。

　　“即使在商鋪購置中，購房者都互相認(rèn)識并互相還款的情況極為罕見，”一名從事信貸多年的銀行信貸部門人士分析稱，“如果有這種情況產(chǎn)生則需要進步警惕，進一步調(diào)查他們和開發(fā)商之間的關(guān)系，排查假按揭的可能性�！�

　　據(jù)記者向此案相干嫌疑人王某的家屬懂得，王某和開發(fā)商盛某從小一起長大，而且警方在偵察中把其中數(shù)名購房者定義為“王某的親友”，在王某的安排下，與博金置業(yè)簽訂了“虛偽購房合同”。