庭審恢復(fù)后，應(yīng)向健就當(dāng)庭宣讀了一份3000多字的裁決書(shū)。

　　裁決書(shū)稱(chēng)，一審法院發(fā)明本案的合并審理確實(shí)存在阻礙案件審理和客觀事實(shí)查明的情況后，向新京報(bào)社作了充分釋明，請(qǐng)求其將案件按照必定的分類(lèi)方法分案起訴。該院在新京報(bào)社拒絕的情況下，駁回新京報(bào)社的起訴并無(wú)不當(dāng)。新京報(bào)社提出的上訴理由不能成立。原裁定實(shí)用法律正確，程序得當(dāng)，應(yīng)予保持。

　　代理律師劉家輝認(rèn)為，浙江省最高院的最終裁決也不能令人佩服，請(qǐng)求新京報(bào)分案起訴的裁決，沒(méi)有引用任何的法律條款，顯然這一裁決沒(méi)有任何法律根據(jù)。

　　劉家輝說(shuō)“打個(gè)比喻，我們被偷了一筐蘋(píng)果，當(dāng)然是請(qǐng)求按一筐賠償，而不會(huì)請(qǐng)求以每個(gè)蘋(píng)果賠償?shù)姆椒ㄋ髻r。至于筐子里是否有石頭，那是被告和法官該甄別的，而法院不能因?yàn)楸桓嬲J(rèn)為筐子里可能有石頭就拒絕審理這個(gè)偷盜案。”

　　新京報(bào)代理律師認(rèn)為，這個(gè)官司打了快3年最后回到原點(diǎn)，折騰的全是“程序”；雖被告多次在不同場(chǎng)合承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，但本案在法院一系列程序中至今尚未進(jìn)入真正意義上的“實(shí)體審理”。

　　對(duì)浙江省高院“駁回上訴，保持原裁定”的終審裁決，新京報(bào)負(fù)責(zé)人表現(xiàn)，將在法律時(shí)效內(nèi)向最高院申述并保持訴訟到底，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　本報(bào)記者 褚朝新 杭州報(bào)道

　　■ 聲音

　　《南方周末》

　　2010年5月27日

　　發(fā)表題為《新京報(bào)訴浙江在線非法轉(zhuǎn)載 被法院告訴分7706次起訴》的報(bào)道。在文中，最高國(guó)民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭原庭長(zhǎng)蔣志培告訴南方周末：“分案審理顯然違背民事訴訟法的精力，本來(lái)原告是一個(gè)，被告是一個(gè)，侵權(quán)方法也是一樣。司法機(jī)關(guān)不該犯這樣的常識(shí)性錯(cuò)誤�！�

　　《華夏時(shí)報(bào)》

　　2010年6月28日

　　發(fā)表題為《紙媒著作維權(quán)為難依舊》。文中稱(chēng)，近幾年……著作權(quán)人維權(quán)成本高、獲賠額度低的為難……已屢見(jiàn)不鮮……信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)屬于著作權(quán)之一，并在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中有明白規(guī)定……也就是說(shuō)，事先征得允許并“付費(fèi)”是網(wǎng)絡(luò)合法應(yīng)用紙媒內(nèi)容的兩個(gè)必須前提。

　　《民主與法制日?qǐng)?bào)》

　　2010年6月28日

　　發(fā)表題為《新京報(bào)維權(quán)遭遇訴訟壁壘的背后》。文中提到，新京報(bào)對(duì)浙江在線的著作權(quán)侵權(quán)案，被業(yè)界視為向“潛規(guī)矩”開(kāi)戰(zhàn)……互聯(lián)網(wǎng)媒體興起后，網(wǎng)媒依附非法轉(zhuǎn)載紙媒作品，賺取廣告費(fèi)等收益，持續(xù)享受著這一“潛規(guī)矩”的盛餐。

　　《中國(guó)消息出版報(bào)》

　　2010年6月29日

　　發(fā)表題為《新京報(bào)3年訴浙江在線侵權(quán)案回到原點(diǎn)》文中，中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心副主任索來(lái)軍告訴記者，著作權(quán)法中并沒(méi)有對(duì)默認(rèn)互換進(jìn)行規(guī)定。無(wú)論按照著作權(quán)法還是國(guó)務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定，刊登其他報(bào)刊的文章都是要經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的允許并支付報(bào)酬。除非刊登的是時(shí)事消息，也就是媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息，這些是不受著作權(quán)法保護(hù)的。

　　■ 維權(quán)時(shí)間表

　　2007年7月

　　新京報(bào)發(fā)明“浙江在線”網(wǎng)站及其手機(jī)報(bào)未獲授權(quán)，擅自轉(zhuǎn)載大批新京報(bào)作品。新京報(bào)發(fā)送書(shū)面公函并多次電話通知，請(qǐng)求結(jié)束侵權(quán)行動(dòng)，并支付稿酬。浙江在線未采用措施。

　　2007年8月

　　新京報(bào)對(duì)侵權(quán)文章進(jìn)行取證，發(fā)明浙江在線2003年底至2007年7月間非法轉(zhuǎn)載作品7706篇，圖片總量2477幅。

　　2007年9月

　　新京報(bào)將此案起訴至北京市一中院，請(qǐng)求賠償200萬(wàn)。

　　2007年12月3日

　　此案在一中院開(kāi)庭，被告浙江在線未到庭。

　　2007年12月20日

　　因主審法官請(qǐng)求提交紙質(zhì)文檔的轉(zhuǎn)載作品比對(duì)清單，新京報(bào)社批準(zhǔn)先撤訴，補(bǔ)充證據(jù)清單后再起訴。

　　2008年1月11日

　　此案在一中院重新立案。

　　2007年底至2008年初

　　在主管單位和諧下，浙江在線與新京報(bào)擬簽訂“就侵權(quán)轉(zhuǎn)載向新京報(bào)道歉并支付轉(zhuǎn)載稿酬”的和解協(xié)議，但簽訂前忽然反悔，并持續(xù)非法轉(zhuǎn)載新京報(bào)原創(chuàng)作品。