■ “一宗網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)官司被令拆成7706案”追蹤

　　本報(bào)訊 (記者褚朝新)明日，浙江省高級(jí)國(guó)民法院將開庭審理新京報(bào)訴浙江在線非法轉(zhuǎn)載案。曾參與民事訴訟法和國(guó)家多部法律的起草、論證工作的中國(guó)國(guó)民大學(xué)教授江偉認(rèn)為，一審法院請(qǐng)求新京報(bào)將被轉(zhuǎn)載的7706篇報(bào)道分案起訴的裁決“很荒謬”。

　　當(dāng)事法官

　　未經(jīng)允許轉(zhuǎn)載就是侵權(quán)

　　此案的代理律師劉家輝介紹，自立案以來，該案調(diào)換了4任承措施官，第一任承措施官叫張莉軍。

　　記者懂得到，2010年4月26日上午，張莉軍曾到杭州網(wǎng)就“解讀知識(shí)產(chǎn)權(quán)”主題與網(wǎng)友交換。

　　有網(wǎng)友提出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的問題：什么樣的作品能夠享有著作權(quán)，像現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上經(jīng)常呈現(xiàn)的轉(zhuǎn)帖，算不算侵犯發(fā)帖人的著作權(quán)呢？

　　張莉軍稱，關(guān)于轉(zhuǎn)載的問題，我國(guó)《著作權(quán)法》確立的基礎(chǔ)原則是，所有應(yīng)用作品的人都必須經(jīng)過著作權(quán)人的允許并支付報(bào)酬，除非存在法律規(guī)定的可以合理應(yīng)用和法定應(yīng)用的情況。即作品如果要在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)載，需經(jīng)作者允許，并支付報(bào)酬，否則就構(gòu)成對(duì)他人著作權(quán)的侵犯。

　　此案的代理律師劉家輝認(rèn)為，浙江在線未取得新京報(bào)社批準(zhǔn)、也未向新京報(bào)社支付報(bào)酬的侵權(quán)性質(zhì)是非常明白的事實(shí)。但杭州中院在司法操作中沒有法律根據(jù)地請(qǐng)求新京報(bào)按7706篇文章分辨立案，涉嫌故意刁難維權(quán)人。而當(dāng)事法官在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)上的觀點(diǎn)與審判實(shí)踐相悖，究其原因是處所保護(hù)主義在作怪。

　　法學(xué)專家

　　分案起訴裁決缺乏法律根據(jù)

　　新京報(bào)訴浙江在線非法轉(zhuǎn)載7706篇報(bào)道，受理此案20個(gè)月后，杭州市中級(jí)國(guó)民法院突然請(qǐng)求原告按一篇報(bào)道一個(gè)案件進(jìn)行分案起訴，并以原告不批準(zhǔn)分案起訴為由駁回新京報(bào)的起訴。

　　昨日，曾參與民事訴訟法和國(guó)家多部法律的起草、論證的中國(guó)國(guó)民大學(xué)教授江偉認(rèn)為，杭州市中院一審的裁決“很荒謬”。江偉稱，此案原被告很明白，訴訟涉及的也是同一個(gè)問題，雖然法官有自由裁量權(quán)，但請(qǐng)求此案分成7706個(gè)案子起訴，明顯不符合立法精力。

　　昨日，記者電話接洽了杭州中院審判委員會(huì)委員、民三庭庭長(zhǎng)張政。作為此案的審判長(zhǎng)，張政稱相干根據(jù)已經(jīng)寫在裁決書里了。并表現(xiàn)二審即將開庭，不便接收電話采訪。

　　昨日，浙江省高院承辦此案二審的法官王亦非表現(xiàn)，案子即將開庭不便接收采訪，但是已向媒體界發(fā)出邀請(qǐng)函，歡迎媒體旁聽此案。庭審后，還將接收媒體采訪。