多個(gè)房屋中介機(jī)構(gòu)表現(xiàn),房市新政實(shí)行后,北京房屋租賃的價(jià)格上漲兩成,租賃均價(jià)達(dá)到3000元每月,因此使得北京租售比回落至1:565(6月15日《京華時(shí)報(bào)》)。而近期房租上漲的聲音,似乎在其他處所也異常廣泛。

4、5月份一般為房屋租賃市場(chǎng)的淡季,但是今年的4、5月份,整體房租均價(jià)卻同比上漲了兩成——在預(yù)防通脹的緊張局面中,房租大漲無疑是一條值得關(guān)注的信息。房租上漲兩成的信息,盡管并非出自官方統(tǒng)計(jì)部門,但經(jīng)過媒體采訪報(bào)道,想必也應(yīng)是一個(gè)客觀事實(shí)。

近兩年房租一直缺乏上漲動(dòng)力,為什么會(huì)在房產(chǎn)新政出臺(tái)后大幅上漲,從而進(jìn)入一個(gè)快速上漲通道呢?業(yè)內(nèi)人士的說明不外乎供給與需求兩個(gè)方面:在供給的方面,受新政影響,投資性房屋入市會(huì)減少,進(jìn)而影響租賃市場(chǎng)的房屋供給;在需求的方面,樓市調(diào)控后,很多潛在購(gòu)房者“由買轉(zhuǎn)租”,從而會(huì)抬高租賃價(jià)格。

以上分析貌似有理,本質(zhì)卻經(jīng)不起斟酌:房產(chǎn)新政對(duì)租賃市場(chǎng)的影響,無論供給方也好,需求方也罷,都不可能產(chǎn)生吹糠見米的后果,而充其量可稱作一種遠(yuǎn)景預(yù)期;換言之,房產(chǎn)新政對(duì)租賃市場(chǎng)的影響,可能產(chǎn)生在一段時(shí)間之后卻不應(yīng)當(dāng)立即呈現(xiàn)在眼前。在供給的方面,市場(chǎng)上基本不缺乏存量租賃房源,恰恰相反空置房那是何其之多,不會(huì)因?yàn)樾路砍山涣康亩虝r(shí)減少而立即房源緊張;在需求的方面,潛在購(gòu)房者“由買轉(zhuǎn)租”是不假,但只要這些人不是新政后從外地“空降”而來,或者此前都是睡在大馬路上,那么租房需求就不會(huì)像漲潮一樣突然涌起。

所以說,眼下的房租猛漲多少有些漲得不明不白。至少,正常的市場(chǎng)供給理論,無法為之供給合理的說明。真正的漲價(jià)原因,恐怕還得從市場(chǎng)之外的人為因素中去找尋。比如,借用一個(gè)由頭炒作一個(gè)概念,進(jìn)而推動(dòng)某樣商品非理性猛漲,這我們近期在農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)上已經(jīng)見得很多了;在住房租賃市場(chǎng)上,難道不是同樣存在這種可能嗎?要知道,這可不僅是“堤外喪失堤內(nèi)補(bǔ)”的直接利益收獲,而更是對(duì)房產(chǎn)新政的一種有效對(duì)抗——房?jī)r(jià)未見下調(diào),房租卻現(xiàn)猛漲,不明就里的人們開端怨恨“以前是買不起房,現(xiàn)在連租都租不起”,這顯然是一些既得利益者們最樂于看到的。

畢竟是正常合理的市場(chǎng)博弈,還是別有居心的價(jià)格炒作,無論如何,房租猛漲都不能漲得不明不白,對(duì)農(nóng)產(chǎn)品高調(diào)舉起的《價(jià)格法》,也該在商品房租售范疇有所作為了。