華遠(yuǎn)地產(chǎn)則認(rèn)為自己無(wú)需承擔(dān)相關(guān)連帶擔(dān)保責(zé)任。公告稱(chēng),北京華遠(yuǎn)于2007年10月18日向1001工廠所簽訂《擔(dān)保函》,其生效條件為“自貴方配合將1001工廠項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓至御海公司名下,并向御海騰交全部項(xiàng)目用地之日起”,但實(shí)際情況是:1001工廠至今并未向御海公司騰交全部項(xiàng)目用地,故華遠(yuǎn)地產(chǎn)認(rèn)為所出具的《擔(dān)保函》至今未達(dá)到生效條件,無(wú)需對(duì)此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

按交易所規(guī)定可不披露?

此前,有媒體采訪相關(guān)專(zhuān)家后指出,如果華遠(yuǎn)地產(chǎn)當(dāng)時(shí)已了解轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司涉嫌偽造公文,那就應(yīng)該在當(dāng)年的信息披露中告知投資者全部事實(shí)。“作為一家上市公司控股80%的企業(yè),它的相關(guān)收益與資產(chǎn)等情況都要合并到上市報(bào)表中,對(duì)于一家可能存在問(wèn)題公司的出售,上市公司有義務(wù)說(shuō)出全部情況,以便投資者做出合理判斷。從整個(gè)事件的發(fā)展來(lái)看,華遠(yuǎn)地產(chǎn)在賣(mài)出立豐御海股權(quán)時(shí),其至少應(yīng)該了解到有關(guān)部門(mén)在調(diào)查該公司的土地問(wèn)題,華遠(yuǎn)地產(chǎn)在出售該公司股權(quán)時(shí)的披露得不全面;如果華遠(yuǎn)地產(chǎn)當(dāng)時(shí)已知道該公司偽造公文,那其上述披露就存在誤導(dǎo)性,違反有關(guān)上市公司信息披露規(guī)則的規(guī)定,屬于很?chē)?yán)重違法違規(guī)行為,上市公司及其高層都要接受處理。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授胡曉柯表示。

華遠(yuǎn)地產(chǎn)在此次聲明中強(qiáng)調(diào),華遠(yuǎn)地產(chǎn)及其股東權(quán)益并未受損害,按照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》關(guān)于信息披露的相關(guān)規(guī)定,華遠(yuǎn)地產(chǎn)未作信息披露。至于訴訟案也沒(méi)有披露,華遠(yuǎn)地產(chǎn)則解釋稱(chēng) “因該案標(biāo)的沒(méi)有達(dá)到《上海證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定的臨時(shí)公告標(biāo)準(zhǔn) (公司上年經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)額的10%為1.7億元,轉(zhuǎn)讓價(jià)款為1200萬(wàn)元),故當(dāng)時(shí)未公開(kāi)披露”。

另外,華遠(yuǎn)地產(chǎn)年報(bào)顯示,華遠(yuǎn)置業(yè)曾向御海公司提供的股東貸款本息合計(jì)逾5841萬(wàn)元,由轉(zhuǎn)讓后的御海公司負(fù)責(zé)償還。此前有專(zhuān)家認(rèn)為,由于西安市國(guó)土資源局已解除該項(xiàng)目的土地出讓合同、注銷(xiāo)該項(xiàng)目的國(guó)有土地使用證,華遠(yuǎn)地產(chǎn)放出的5841萬(wàn)元貸款很可能面臨無(wú)法收回的尷尬。對(duì)此,華遠(yuǎn)地產(chǎn)公告披露,截至昨天,華遠(yuǎn)置業(yè)已收回投資4300萬(wàn)元,剩余款項(xiàng)華遠(yuǎn)置業(yè)正在通過(guò)有關(guān)途徑追索;對(duì)于訴訟案,華遠(yuǎn)地產(chǎn)正在積極應(yīng)訴,以保障自身權(quán)益。 見(jiàn)習(xí)記者 沈夢(mèng)捷 報(bào)道