與農(nóng)業(yè)銀行(601288)的8000萬訴訟一直懸而未決,是導(dǎo)致山西證券上市“流產(chǎn)”的真正原因�！�
據(jù)財經(jīng)國家周刊報道,7月28日夜,距離山西證券IPO上發(fā)審委會議審核不到2天時間。公司高低在著急等候過程中,卻迎來證監(jiān)會一紙緊急叫停公告。隨后的一周內(nèi),市場傳言,保薦人關(guān)聯(lián)關(guān)系以及隱形的“老鼠倉”事件,將山西證券IPO攔阻在發(fā)審委大門之外。
組圖:來看看新一波的超雷人廣告牌 李克強(qiáng):克制房地產(chǎn)投機(jī)- 黃光裕嫡系講述陳曉奪權(quán)全經(jīng)歷招保萬金上半年現(xiàn)金流負(fù)394億元 中國擬投1.5萬億元巨資開發(fā)廣西 大連80畝海參油污下子虛烏有 組圖:全球超自然驚悚鬼影 [微博]在中國談空置率實在太可笑
- 花旗子公司尋求駁回投資者3.83億美元索賠訴訟
- 曲靖鉻渣污染續(xù)：環(huán)保組織訴訟代理被扣化工廠
- 滬電股份擬發(fā)不超8000萬股 8月4日網(wǎng)上申購
- 海普瑞48億超募用法初掀蓋頭：8000萬元還貸
據(jù)《財經(jīng)國家周刊》記者調(diào)查,這恐怕只是事情的表象,而與農(nóng)業(yè)銀行8000萬元的訴訟一直懸而未決,才是導(dǎo)致山西證券上市“流產(chǎn)”的真正原因。
2004年7月,山西證券存于山西建行、交行、農(nóng)行(601288)等幾家銀行的7億元保證金,離奇喪失,事后被定性為銀行內(nèi)部與金融欺騙團(tuán)伙內(nèi)外勾結(jié)所致。但銀行方面始終認(rèn)為山西證券內(nèi)部難辭其咎。2006年,中國農(nóng)業(yè)銀行太原市分行漪汾街分理處以公司不當(dāng)?shù)美麨橛?向山西省高級國民法院提起訴訟,請求山西證券返還其8000萬元及相應(yīng)利息。2006年11月,山西省高級國民法院一審裁定駁回原告的起訴。
但農(nóng)行方面并未就此放棄,在得知山西證券申報上市時,農(nóng)行方面進(jìn)一步向證監(jiān)會提出申述,請求解決該項訴訟。由此,證監(jiān)會叫停山西證券上市。
該案是多年積案,案情錯綜復(fù)雜,為解決當(dāng)時山西證券面臨的危機(jī),山西省政府曾先后出資5.8億元援手。
保證金案
保證金遺失案產(chǎn)生在2005年7月28日。當(dāng)時,山西證券財務(wù)負(fù)責(zé)人擬調(diào)撥存于建設(shè)銀行(601939,股吧)山西分行萬柏林支行的資金時發(fā)明,賬戶內(nèi)1.5億元的股民保證金竟然僅剩不足1萬元。
經(jīng)查證,上述資金是在之前的半年內(nèi),分30多次被轉(zhuǎn)出。進(jìn)一步盤查其他開戶銀行賬戶內(nèi)的資金,發(fā)明山西證券在農(nóng)行太原分行的8家分支機(jī)構(gòu)及交通銀行(601328,股吧)、太原城市商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的賬戶內(nèi)股民保證金及客戶國債委托資金,總計約7億元被挪用。
事發(fā)之后,建行萬柏林支行兩位行長及上述其他銀行太原分行的部分負(fù)責(zé)人被當(dāng)?shù)毓簿职殉?時任山西證券副總裁樊廷讓和銀行部總經(jīng)理宋明生一度接收警方調(diào)查。
事后證實,此案件背后主使為朱玉杰、王力民、田志剛、胡吉賢、杜建國為首的山西金融欺騙團(tuán)體。這幾個人有著各自的“權(quán)勢范疇”。比如,王力民是以中國農(nóng)業(yè)銀行動重要作案對象,朱玉杰是以中國建設(shè)銀行動重要作案目標(biāo),胡吉賢則重要選擇股份制商業(yè)銀行下手等等。他們作案時互相達(dá)成默契,作案的銀行也互有交叉,甚至還會互施援手。
此案中,各家銀行總計超過30億元資金被盜,其中,山西證券及其三家控股或參股的企業(yè)是此次“7·28”大案涉案金額最高的受害者,據(jù)《中國消息周刊》報道,這四家擁有獨立法人的企業(yè)涉案本金和利息共近9億元,其中有山西證券7億元。
山西證券及其關(guān)聯(lián)的四家企業(yè)于2005年年底向三家涉案銀行提起民事訴訟,案由是存單糾紛。其中,有交通銀行6個分理處,建設(shè)銀行兩個支行,以及農(nóng)行5個分理處或支行。
據(jù)接近上述銀行的人士向《財經(jīng)國家周刊》記者流露,此后山西證券一方面通過訴訟向上述3家銀行施壓,一方面求助省政府。最后,為了搶救面臨破產(chǎn)危機(jī)的山西證券,省政府相干方面進(jìn)行斡旋。上述交行和建行先后賠付了山西證券方面對應(yīng)喪失資金,而農(nóng)行方面只賠付了3000萬元,另外尚余3億元,其中涉及山西證券8000萬元。農(nóng)行方面認(rèn)為義務(wù)在于山西證券方面,不愿賠付。之后,不得已讓步賠付之后,2006年又提起訴訟,認(rèn)定義務(wù)在于山西證券,請求退還此前賠付的8000萬元。
相關(guān)閱讀