學生與家長為什么要擇校？這問題太簡略了，難道你不知道“人往高處走，水往低處流”嗎？
　　重點校與普通校的辦學條件差多少？大了去了。
　　重要差在哪里？一是老師，二是設(shè)施。
　　為何會有差別？錢鬧的唄。
　　都是教學機構(gòu)，為啥經(jīng)費不一樣多？撥款不均啊。
　　干嘛要有偏向？財力有限，好鋼用在刀刃上，讓一部分學校優(yōu)先、快速達到先進程度。
　　光靠財政傾斜就能把這些學校提拔起來嗎？不能，所以才需要擇校費。經(jīng)濟學上這叫杠桿撬動效應(yīng)。哎，你是記者，應(yīng)當比一般人明白得早才對呀。
　　這樣做的根據(jù)是什么？市場原理嘛，教科書多的是，網(wǎng)上，書店里。
　　教導產(chǎn)業(yè)化能否行得通？你說呢？
　　教導如果產(chǎn)業(yè)化，掙錢快嗎？那還用說？簡直無與倫比。
　　重點校什么都高嗎？不必定。實力上是高地，吸引資金是洼地。也可以比喻作蹺蹺板，需融資時處下，要名氣時處上。
　　擇校費對學校發(fā)展的作用大嗎？當然。沒有民間這一坨子錢，中國教導的發(fā)展不會有教導部原部長周濟說的那么快。有家長在接收中央電視臺采訪時，說擇校就像滾雪球，很形象。
　　擇校費僅僅對學校產(chǎn)生效益嗎？非也。應(yīng)當存在一個利益鏈：上至主管部門，下至一個個老師，最大的一環(huán)應(yīng)當是校長。以機制刺激積極性用意可嘉，只惋惜這鏈條銹跡斑斑且缺乏制約，助長了兩極分化，導致強者愈強弱者愈弱，越折騰越離譜。
　　擇校訂百姓有利益嗎？幾乎沒有。未成年人就近上學，是最美的天倫之樂。如果公共教導資源均勻散布，各校硬、軟件水準相差無幾，他們基本不需要動這心思、花這份冤枉錢去東奔西走淘換本來就屬于自己的東西。換句話說，教導改革的所謂成果，有一大部分來自國民利益的付出與腰包的累贅。有人說，擇校者出了錢但也畢竟得到了高層次的超前花費，此言差矣，按這種說法，他們還應(yīng)當拿到屬于自己的產(chǎn)權(quán)股份呢。至于那些沒錢擇�；驔]資格、沒途徑擇校者，則必定會對“有教無類”與社會公平發(fā)出質(zhì)問。
　　那擇校就一無是處了？草率答復，只能把事情搞糟。中國有好多事不盡人意，就是因為淺薄粗疏簡略化，說了就算，算了就做，捅了婁子再找人收拾。對于教導GDP增加與局部優(yōu)勢形成，擇校功不可沒，對于民生社情，擇校罪不可赦；對于“超級大�！保�是“一覽眾山小”的光榮，對于“杠多星少”的“小�！�，是苦苦支撐“肥”于清貧“瘦”于高傲的無奈；對于公立學校，是公私兼顧、求名求利的爽直，對于私立學校，是真民辦被假民辦吃掉的失落；對于一部分學生，是花大錢買來的享受，對于大部分學生，則是“白發(fā)宮女在，閑坐說玄宗”。
　　治理擇校能夠收效嗎？此事有點難，“最近比較煩”。陸游早在近千年前就說過了：“汝果欲學詩，工夫在詩外。”就事論事，確定不行。從大的方面講，傳統(tǒng)文化講究等級差別，擇�，F(xiàn)象反應(yīng)的則是現(xiàn)代平等意識的缺失。從近的角度看，宏觀經(jīng)濟發(fā)展有急于求成、一味尋求效率與速度、鄙棄公平與質(zhì)量的問題。教導，不但折射了世相，而且還有點搶戲，忘了自己的基礎(chǔ)地位與社會義務(wù)，淡薄于公益事業(yè)的安靜致遠，浮躁于做時代與時興的急先鋒。
　　擇校跟什么相像？“世界上沒有完整雷同的兩片樹葉”，如果有，那就把這珍稀的“聲譽”送給房地產(chǎn)行業(yè)吧。
　　感到你好像與擇校有說不清的情結(jié)，你反對擇校嗎？說了這么多，把采訪對象當名校CEO了吧？請千萬別認為這是在為擇校拉扯情理，不可能有這個意思�！爱斁终呙�，旁觀者清”，無論與擇校八竿子打不著者，還是擇校的既得利益者，都應(yīng)當盡快有個明白的態(tài)度與共鳴：不打消擇校，中國的教導有錢途，沒有前途�！凹t了櫻桃，綠了芭蕉”，人為制作不和諧的做法，要盡早請進歷史博物館。只有公理、公平、公平深入人心，中國的教導才有未來與盼望！
　�。ㄗ饔�2009年11月19日，由教導部長袁貴仁上任之初的教導整理帶起的話題）

相關(guān)閱讀