世遺保護(hù)和門票漲價之間并無必定關(guān)聯(lián)。如果建設(shè)非但沒能“保護(hù)”，反而為盈利而“損壞”，豈非和世遺保護(hù)背道而馳？世界遺產(chǎn)有公共性特點，不該成為牟利工具。
人們還在擔(dān)心少林寺、“中國丹霞”等世遺新寵坐地起價，廣東丹霞山已經(jīng)流露出了漲價的動向。剛參加完世界遺產(chǎn)大會回來的丹霞山管委會主任黃大維稱：任何景區(qū)的門票都是與其價值相干聯(lián)的，一流景區(qū)確定是一流的價格，“隨著以后對丹霞山的保護(hù)和建設(shè)措施的力度加大，確定有些成本會要相應(yīng)增加”。
與河南登封欲說還休的“四個不變”原則不同，更和浙江江郎山暫免門票以示慶祝的做法迥異，相干人士可謂坦誠布公。只不過，這番漲價鋪陳有意無意間扭曲了景區(qū)收費與世遺保護(hù)之間的邏輯關(guān)系。
一流景區(qū)和一流價格并不構(gòu)成直接對應(yīng)關(guān)系。不管是丹霞山還是少林寺等新世遺，這些景點或者是大自然的造化，或者是老祖宗留下的歷史文化遺址，我們后人要么沒有功勞可言，要么唯一的功勞就是還沒有把這些遺址給損壞完——遭遇類似命運的文化遺址并不在少數(shù)。僅此而論，相干部門憑什么視為禁臠，隨便漲價？
保護(hù)自然和文化遺產(chǎn)是我們后人的義務(wù)沒錯，但這并不是說相干成本就該全部由游客分擔(dān)——且不說門票價格可能不僅包含保護(hù)成本，還留有很大的利潤空間，更何況，世遺保護(hù)和門票漲價之間并無必定關(guān)聯(lián)，反倒可能構(gòu)成抵觸關(guān)系。所謂加大對景點的保護(hù)和建設(shè)力度，誰知道是為了逢迎旅游市場和部門利益，還是全部用于景點保護(hù)本身？如果建設(shè)和開發(fā)非但沒有實現(xiàn)“保護(hù)”，反而是為了盈利而造成“損壞”，這豈不是和世遺保護(hù)背道而馳？
其實不說大家也知道，申遺運動現(xiàn)在成了一些處所的大批生意。為了獲得世遺稱號，許多處所都花了血本，對各自景點進(jìn)行包裝策劃和游說“拉票”。在這種背景下，想要申遺成功的處所自覺不漲價，簡直是與虎謀皮。事實也一再證明，世界遺產(chǎn)不漲價，可不是在這片土地上能產(chǎn)生的奇跡。
即便如此，這并不意味著世界遺產(chǎn)聞風(fēng)而漲就具有必定的正當(dāng)性。世界遺產(chǎn)是大自然或老祖宗留給國人和全世界的可貴資源，具有公共性特點，因此它本來就不該成為牟利工具。為什么有些處所景區(qū)漲價，還得裝模作樣地召開聽證會？就是因為他們也明白，這個問題涉及大眾,利益，不能赤裸裸地自己說了算。如果景區(qū)不顧及民意、隨便亂漲價，這樣做的本質(zhì)就是捆綁大眾,的利益，以成全處所或部門的利益需要。
還應(yīng)當(dāng)說，世遺坐地起價不過是只顧眼前利益、不懂算大賬的做法。這次入選世遺名錄的“中國丹霞”共有六處，相互之間可能形成必定競爭關(guān)系，價格說漲就漲未必就能夠帶來豐富的門票收入。換言之，高門票價格在進(jìn)步處所收入的同時，還可能會影響當(dāng)?shù)氐恼w旅游收入。
據(jù)我所知，像杭州西湖景區(qū)的免門票旅游模式，不僅博得了旅客好評，也給當(dāng)?shù)匕傩諑砹丝捎^的第三產(chǎn)業(yè)收入。如今，像西溪濕地等具有資本營運背景的景點，也專門開辟了免費游覽區(qū)和免門票的濕地博物館，以滿足大眾,的需求。這種旅游模式，值得那些借世遺以自肥的處所好好借鑒。 (魏英杰，媒體評論員)
相關(guān)閱讀