“汪暉涉嫌抄襲事件”斷斷續(xù)續(xù)已經(jīng)持續(xù)了4個多月，這已經(jīng)幾乎成了全世界華人學者圈無法回避的話題，學者們對該事件的態(tài)度也異常決裂，而相當多學者對汪暉的不滿之處是他不愿意公開出來回應甚至辯護——特別是當朱學勤高調(diào)回應自己涉嫌抄襲事件后。汪暉昨天最終還是通過媒體回應了這場風波，盡管選擇的是境外媒體采訪。在采訪中，汪暉保持認為，《對抗失望》中呈現(xiàn)的“這些疏失與抄襲、抄襲是完整不同的事情�！�
汪暉關于涉嫌抄襲：“將有專門的調(diào)查報告”
幾個月來，外界始終認為汪暉和有關校方在回避這一事件。但在昨天的境外媒體報道中，汪暉首先表態(tài)，“關于對我的所謂‘抄襲’的批評，將會有專門的調(diào)查報告出來�！蓖魰煵徽J為自己的不回應是在回避，他表現(xiàn)，“這類問題在媒體中很難闡明，應當由學術共同體來澄清，作者個人可以供給一切必要的幫助。由于這些指控涉及20多年前的著述，也需要從當時的學術規(guī)范出發(fā)研究相干的例證，才干全面客觀地闡明問題。4月回國后，我將相干材料交給專門研究和處理著作權問題的法律機構進行研究。我感到只有對相干法律、規(guī)章進行研究，對具體指控進行核實，才干有助于澄清問題�！毕鄬τ谥爸鞂W勤借助媒體高調(diào)回應，汪暉顯然選擇了另外一種策略，盡管這一策略會被人詬病“不透明”。
對于來自很多方面的批評和責備，汪暉也并不回避，甚至予以必定的反駁。在接收采訪時，他表現(xiàn)，“我至今沒有看到對于捏造事實或掩飾證據(jù)等行動的嚴正批評——如果一個社會容忍這樣的行動，將會對國民權利造成很大損害�！睂τ谔羝鹫摖幍摹段乃囇芯俊泛汀赌戏街苣罚埠敛换乇艿刎焸�，“在發(fā)表這類文章時為什么在發(fā)表之前不與當事人核實，在發(fā)表之后又以各種方法拖延發(fā)表不批準見？”對于著名華人學者林毓生通過媒體對汪暉的批評，汪暉表現(xiàn)，“林毓生先生公開發(fā)表自己的看法，本是很好的事情，但他不做核查，以不實的例證作為指控的根據(jù)，就不合乎規(guī)范。他對我的思想觀點展開批評，我也很歡迎，但他既沒有引證，也沒有高低文的關聯(lián)，近于無的放矢。以這種方法在大眾傳媒中發(fā)言除了起到‘發(fā)動’作用外，很難引起有意義的爭辯。”此外，汪暉也以不點名的方法批評了國內(nèi)某些媒體，“如果媒體工作者一面發(fā)表單方面的觀點，另一面又參與組織針對某個作者的社會發(fā)動，你就很難信任這樣的媒體。”這里所指的“社會發(fā)動”，其中之一就是“就汪暉涉嫌抄襲問題給中國社科院和清華大學的公開信”，該信被許多人認為是出自某媒體編輯的發(fā)動。
關于學術規(guī)范：“不同的范疇與時代有不同的學術慣例”
在接收采訪中，汪暉重點表達了跟自己有關的所謂學術規(guī)范問題。汪暉認為，判定自己是否涉嫌抄襲，“首先是要認定抄襲的標準，其次是要認定抄襲的事實；前者需要研究相干的規(guī)章、法律，后者需要以文本為據(jù)，詳細比對和研究各條指控。很不幸，雖然媒體就這個問題的討論已經(jīng)累積了數(shù)十萬字，但在抄襲標準和事實認定方面的討論卻很少見�！睂τ谝錾嫦映u一事的博士論文《對抗失望》中可能存在的問題，汪暉辯護說，“就像許多著作一樣，存在一些毛病、疏漏，有些是當時的學術和出版慣例造成的，有些是校訂和寫作中的問題，在重版中未能加以改正；重版過程中，由于校訂不細，還造成了一些新的問題，如前面提及的由于分段而造成的脫注現(xiàn)象�！彼J為，“這些疏失與抄襲、抄襲是完整不同的事情。”
事實上，對“汪暉涉嫌抄襲事件”在學術界產(chǎn)生的觀點決裂，一個很重要的問題是如何看待學術規(guī)范問題。汪暉認為，離開歷史的脈絡和學科格式的發(fā)展，按照現(xiàn)在的規(guī)范對以往的論著加以斷定往往會造成很大問題�！耙宰⑨尩捏w例而言，不同的范疇與時代有不同的學術慣例，引注的嚴格性方面也會有所不同。此外，還有歷史條件的束縛和一些出版慣例。（上世紀）80年代當然是有學術規(guī)范的，但由于時代不同，全部學術作風與今天不一樣。這只要拿當時的一些代表性著作與今天的著作做個對照就很容易懂得�！�
相關閱讀