遼寧“名畫(huà)贗品”案歷經(jīng)6年結(jié)案 購(gòu)置者獲全額退款　　遼寧省沈陽(yáng)市一位企業(yè)主在出資81萬(wàn)元購(gòu)置了7幅名畫(huà)后，經(jīng)鑒定所購(gòu)名畫(huà)均為贗品，一氣之下將售畫(huà)的藝術(shù)品公司告上法庭。記者從沈陽(yáng)市中級(jí)國(guó)民法院獲悉，這起長(zhǎng)達(dá)6年的案件已終審裁定，買(mǎi)主的訴訟懇求獲得支撐，法院判定銷(xiāo)售方退返購(gòu)畫(huà)款國(guó)民幣81萬(wàn)元�！　〈税傅脑�告馮俊愛(ài)好收藏名人字畫(huà)。2003年4月，他在報(bào)紙上看到沈陽(yáng)某藝術(shù)品公司銷(xiāo)售名畫(huà)的廣告，前去購(gòu)置。這家藝術(shù)品公司的負(fù)責(zé)人稱(chēng)，所有字畫(huà)均為真品，如有假可退貨。馮俊信認(rèn)為真，一口吻購(gòu)置了7幅畫(huà)，分辨是齊白石的《紅梅喜鵲》《紫藤》《螃蟹》，任伯年的《松林高士圖》，林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》，潘天壽的《秋崖小憩圖》，劉海粟的《潑彩山水》。為此，支付費(fèi)用81萬(wàn)元，對(duì)方開(kāi)具了收據(jù)。　　購(gòu)畫(huà)后，馮俊委托北京中潤(rùn)文物鑒定中心進(jìn)行鑒定。鑒定成果表明，7幅所謂的名畫(huà)全是假的。2004年1月，他到沈陽(yáng)市和平區(qū)國(guó)民法院起訴，懇求判令藝術(shù)品公司退還全部的購(gòu)畫(huà)款。該藝術(shù)品公司答辯稱(chēng)，7幅畫(huà)中有6幅均有我國(guó)字畫(huà)鑒定方面的權(quán)威專(zhuān)家的鑒定題記，足以證明字畫(huà)是真品。另外，北京中潤(rùn)文物鑒定中心的鑒定結(jié)論不具備證明力，因?yàn)槲覈?guó)目前沒(méi)有關(guān)于文物鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的相干規(guī)定�！　∮捎诖嬖谖奈锼囆g(shù)品鑒定缺乏權(quán)威部門(mén)的法律為難，此案歷時(shí)6年，經(jīng)數(shù)次審理才最終結(jié)案。沈陽(yáng)市和平區(qū)法院在審理期間，曾委托北京潤(rùn)古齋收藏品鑒定中心對(duì)7幅畫(huà)的真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為偽品。為此他們判決，被告應(yīng)返還原告購(gòu)畫(huà)款81萬(wàn)元，原告將所購(gòu)7幅畫(huà)返還給被告�！　∫粚徯�判后，被告不服提起上訴。沈陽(yáng)中院裁定發(fā)回重審。沈陽(yáng)市和平區(qū)法院經(jīng)重審，作出與第一次雷同的判決成果。該藝術(shù)品公司仍不服，于2009年獲得再審機(jī)會(huì)。　　在再審期間，經(jīng)馮俊與藝術(shù)品公司的批準(zhǔn)，沈陽(yáng)中院委托經(jīng)河南省司法廳頒發(fā)司法鑒定允許證的河南珍寶藝術(shù)文物書(shū)畫(huà)司法鑒定所對(duì)7幅畫(huà)作進(jìn)行了鑒定。結(jié)論是所鑒定作品均為偽品。于是，沈陽(yáng)中院在今年7月初作出了上述判決�！　�專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，該判決成果對(duì)古玩界“不保真、不打假”的交易行規(guī)將產(chǎn)生顛覆性影響。

相關(guān)閱讀

民間“抵制盜版聯(lián)合體”成立 呼吁購(gòu)置正版制品

買(mǎi)家購(gòu)齊白石假畫(huà)上法院 5年后賣(mài)家被判退款

日本文物被盜 國(guó)家文物局發(fā)出聲明“不得購(gòu)置”