院長當“裸�！� 執(zhí)著還是莽撞

　　-支撐

　　向執(zhí)著的楊教授致敬

　　楊林川院長此舉并非“一時激動”，而是出于十分自然的當時的“上課之需”和“藝術之需”。據(jù)報道，該班全部是成年男生而并沒一位女生，而且，來進修的是一些有較高美術基礎的人。當學生們把油墨、顏料都調好后卻獲悉模特來不了了，而楊院長讓一男生當模特卻不肯，于是，感到“學藝術還怕這個”的楊院長對此不高興了，當帶班老師表現(xiàn)楊院長“身材可以”時，楊院長果然就聽從了，正如楊院長本身所說“這事如果不是被媒體曝光，我感到作為老師是天經地義的。我一點也不感到到害羞、丟人。”

　　實際上，正是楊院長對于藝術如此執(zhí)著而“自然”的尋求，才有了他在藝術上的不俗成績：他是著名音樂家、畫家，擔負中國社會音樂研究會副會長、秘書長及南京兩所學院的院長及常務副院長。他的油畫《和平飛天》在上海世博會聯(lián)合國館展覽，這也是聯(lián)合國館懸掛的第一張油畫……楊教授以自己的實際舉動闡明了什么是真正的藝術，什么是真正的藝術教導甚至是課堂改革，在如此純粹而自然的藝術面前，不應以“看客心理”或其他的有關情色的東西來看待此事。正像有網(wǎng)友所稱，我們應當為“楊林川致敬”，更應當為楊教授所表現(xiàn)出的“教導革命的新生事物正在茁壯成長”而鼓舞！

　　藝術是審美，是觀賞，是一種觀念，更是一種對現(xiàn)實生活的“創(chuàng)新”。從這個意義上，院長當人體模特與其他人當人體模特本沒有什么差別。既然每一個人都需要藝術，都需要審美，那么，我們?yōu)楹斡挚偸悄檬浪谆蛘摺胺撬囆g”的東西來看待藝術家們的執(zhí)著行動呢？我們實在應給“院長當裸�！币稽c掌聲，而不是無聊的、正直人物式的挖苦聲。 張東陽

　　“裸�！睙o過 曝光有罪

　　一場“裸�！憋L波，由于楊林川的特別身份而備受關注和爭議。其實，在我看來，人體模特本是藝術的一部分，其身份，性別不應成為爭議、炒作的原因，反倒是發(fā)帖的“藝術學員”“壞壞的小色女”則顯得粗俗。難道“她”不明白，未經容許擅自將他人的裸照或裸畫傳到網(wǎng)上是一種違法行動？不能不讓人猜忌“她”作為一名藝術學員對裸體藝術的懂得。裸模本是裸體藝術的一部分，學員們本應當是用一種觀賞和揣摩的態(tài)度看待這門藝術，而不是拌著一副“偽藝術”臉孔，采用炒作、粗俗的手段來猥褻它。

　　當然，此時有人會對教師裸體授教產生質疑，一些網(wǎng)友們說不該那么“裸露”，也有一些網(wǎng)友說為人師表，只能領導，不能作為裸體模特，總之一句話就是教師不能那么“裸露”了。如果是中小學教師，當然不能這么“裸露”，但說到底這是在藝術學院，藝術學院的教師當裸體模特有何錯？全部事件是裸體模特曝光于大眾惹的禍。人家為藝術獻身，作為藝術的本體，不應因其身份，性別受到非藝術的爭議吧。如果在藝術界，想必沒有一個人會對這類行動去質疑，而更多是在對這一藝術品的觀賞。

　　對于《圍觀啦！校長裸體上課，女生花容失色》這類熱帖，我堅信都是發(fā)帖人為了獲取點擊率，毫無義務感，而網(wǎng)友們的好奇心也成績了該帖的點擊率。事件中，發(fā)帖者未經楊林川的容許，私自貼照，顯然已經迫害了當事人的權利，對這類行動應當嚴格的打擊和處分，以儆效尤。 陳英鳳

　　-反對

　　職業(yè)錯位只會損害藝術

　　說句實在話，我對楊林川的勇氣深認為敬，但對其方法，卻不敢茍同。如果楊林川沒有校長的身份，我信任他做裸模不會引起爭議。這些年來職業(yè)裸模太多太多，只要是真心為藝術，我們又見過幾個裸模成為話題人物？但楊林川不同，對于他來說，校長是職業(yè)，而非裸模。正是由于職業(yè)的錯位，所以才會成為大眾關注的焦點。

　　誠然，這些年來社會對于裸模還存有必定偏見，但必須看到，相較以前，裸模的社會認同已大幅提升。就拿楊林川而言，不說爭議中還有著對他的支撐，就說爭議的焦點也在于他的校長身份而不是裸模角色。而且，要想打破社會對于裸模的偏見，也只有一條路可走，那就是增進裸模行業(yè)的規(guī)范，走職業(yè)化裸模之路。