“只請(qǐng)求我們保護(hù)4座糧倉(cāng)”

　　該名董事向記者訴苦說：“林留根老師曲解了省文物局于今年2月3日作出的協(xié)商決定，那就是請(qǐng)求‘局部保護(hù)’，而非他個(gè)人提議的‘考古優(yōu)先，整體保護(hù)’�！�

　　據(jù)懂得，今年2月3日下午，江蘇省文物局合同鎮(zhèn)江市文化局、文管辦負(fù)責(zé)人、鎮(zhèn)江市城投團(tuán)體負(fù)責(zé)人等，就宋元糧倉(cāng)保護(hù)問題召開了專門會(huì)議。從會(huì)議材料看，參會(huì)各方認(rèn)為：“由于建設(shè)施工現(xiàn)場(chǎng)狀態(tài)已對(duì)全面做好文物保護(hù)造成了極大的不利，鎮(zhèn)江市文化局提出的保存4000平方米以上遺址面積的思路基礎(chǔ)可行�！薄�—遺址總面積4萬平方米，而省文物局考慮到已有相當(dāng)部分被毀，提出至少保護(hù)4000平方米。

　　該名董事介紹說，會(huì)議決定的保護(hù)計(jì)劃是：原址保護(hù)拖板橋、復(fù)建1、2號(hào)糧倉(cāng)，保存3號(hào)倉(cāng)的全部和9號(hào)倉(cāng)的大部分，其他倉(cāng)原樣套取保護(hù)，以保護(hù)遺址的完整性。同時(shí)，要確保2~3座糧倉(cāng)上部不能有建筑物呈現(xiàn)，將遺址完整裸露在外，以避免古遺址被肢解現(xiàn)象呈現(xiàn)。

　　他拍著胸脯說：“2月9日，江蘇省文物局把會(huì)議形成的《關(guān)于鎮(zhèn)江雙井路大運(yùn)河倉(cāng)儲(chǔ)遺址保護(hù)的看法》下發(fā)鎮(zhèn)江市文化局，并抄送至國(guó)家文物局和鎮(zhèn)江市國(guó)民政府。我說的話都是有證據(jù)的，省里只請(qǐng)求我們保護(hù)4座糧倉(cāng)，而非全部的11座，我們從未違背過省文物局的《看法》。”

　　林留根：“別把我當(dāng)文化斗士”

　　該名董事地說，林留根是“傳承歷史文脈的良心”�！拔覀冋J(rèn)為，林留根所長(zhǎng)的出發(fā)點(diǎn)跟我們是一致的，都是為了更好地傳承鎮(zhèn)江這個(gè)江南古老城市的歷史文脈。林留根所長(zhǎng)本身也是鎮(zhèn)江人，他在鎮(zhèn)江工作過，是熱愛鎮(zhèn)江的。”

　　對(duì)于開發(fā)商鎮(zhèn)江城投團(tuán)體的回應(yīng)，林留根表現(xiàn)他“不想再糾纏于此事”，他只盼望開發(fā)商和處所政府能夠進(jìn)行反思。他說，自從自己“炮轟開發(fā)商損壞宋元糧倉(cāng)”的消息傳開后，很多網(wǎng)民把他視為“文化斗士”，他“擔(dān)負(fù)不起”，因?yàn)椤氨Ｗo(hù)文化遺產(chǎn)不是某一個(gè)人的事”。

　　鎮(zhèn)江城投團(tuán)體自稱并無錯(cuò)誤，上級(jí)文物部門只請(qǐng)求他們保護(hù)最少4000平方米的遺址。對(duì)于這一說辭，林留根安靜地說：“我不知‘4000平方米’的說法從何而來，我只知道糧倉(cāng)是在他們的手上被毀的。退一萬步來講，哪怕真的只請(qǐng)求他們保護(hù)4000平方米，開發(fā)商真的做到了嗎？文化遺產(chǎn)不是某一個(gè)人的，也不是某一個(gè)處所政府的，文化遺產(chǎn)屬于全部老百姓的�！�

　　林留根炮轟開發(fā)商損壞“宋元糧倉(cāng)”遺址；開發(fā)商辯稱自己無錯(cuò)誤，因?yàn)檫z址是在未被確認(rèn)前，在施工過程中被“發(fā)明式損壞”的，這是難以避免的。

　　無論如何，客觀上，糧倉(cāng)遺址的確被嚴(yán)重?fù)p毀了，誰該為此擔(dān)責(zé)？——這真是一本難念的經(jīng)。開發(fā)商無法證明自己在“發(fā)明式損壞”遺址的過程中不是故意的，林留根也無法證明此乃蓄意損壞。人心隔著肚皮，靠揣摩人心來斷定是非，注定難以完整公允。完善相干的法律制度，才是破解之道。