開學(xué)伊始，教師節(jié)前后，最大的 “口水戰(zhàn)”竟是因為某地的教材——萬炮齊轟一方，說是新編的教材，居然刪去了諸多經(jīng)典，從曹禺的《雷雨》，到朱自清的《背影》，當(dāng)然最令人“憤慨”的，是“拿掉”了魯迅的《阿Q正傳》。而戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的另一方，則小聲辯解之，說那不是“拿掉”，而是“調(diào)整”，《背影》改成了《荷塘月色》，巴金則選了《隨想錄》，那不是“名著大撤退”，而是一種“轉(zhuǎn)進”……

　　現(xiàn)在又有“有關(guān)部門”出來，說教材基本未動，只是略有 “微調(diào)”，一場風(fēng)波似乎可以塵埃落定。然而我卻以為，此次爭論雖可叫停，然而“隔幾年又來一次”的教材風(fēng)波，卻不是一個“偽話題”——對于教材的改編，其實既不必過于“憤慨”，也不必戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢。教材也要與時俱進，也可以 “撤退”與“轉(zhuǎn)進”，世界上沒有永恒的事物，當(dāng)然也沒有不變的教材。對于那些現(xiàn)實意義已經(jīng)不再強烈、文學(xué)和思想針對性已經(jīng)不那么“當(dāng)下”的作品，拿掉一點，更換一點，并無不可。

　　教材可以“改編”，經(jīng)典可以“替換”，但是唯獨有一篇名著，決不能“刪”——那便是魯迅的《阿Q正傳》——什么道理呢?道理不僅在于《阿Q正傳》在現(xiàn)代文學(xué)史上不可替代的地位，也不僅在于它對于幾千年積淀的國民性或曰國民性格的刻畫入木三分，更在于時隔90年，《阿Q正傳》的“現(xiàn)實意義”和“針對性”一點也沒有減退，反而日見其濃烈日顯其尖銳，“未莊”的國情并無根本改觀，“阿Q精神”仍然到處可見。正因為如此，我們今天再讀《阿Q正傳》，仍是那么雋永，竟然如此“當(dāng)下”。

　　比如關(guān)于阿 Q最大的問題——“姓不姓趙”的糾結(jié)。你看今天神州大地，烽火遍燃，爭搶名人，拿占古跡，從光耀千年的皇帝名相、文圣武將，到虛無縹緲的神話人物、小說主角，再到恥辱柱上的漢奸國賊、軍閥大帥，無不要你爭我搶。爭來爭去，爭的無非是一個姓不姓趙的名分，窮縣要證明“先前闊”，富市要宣示“祖上雅”。說名人之戰(zhàn)、古人之爭，僅是為了一點“經(jīng)濟效益”，那是看淺了些，說到深沉處，還是一個“姓趙”的“原則問題”，事關(guān)身份，事涉后代，所以不能不爭。

　　又比如關(guān)于趙老太爺?shù)?ldquo;不準革命”。動輒“關(guān)掉”，已成現(xiàn)在決不罕見的事兒。你說過一句要跟我打官司嗎?可以十年不讓你“出鏡”;你對我一言不遜么?可以聯(lián)起手來“滅掉你”!除了恃權(quán)而行之外，當(dāng)然還有“群體暴力”，一旦“曝光”，便要口誅筆伐、口水淹沒，有誰能讓受批評者作一點申辯，又有誰聽一聽他的“委屈”呢?至于做錯一事，便萬劫不復(fù)，說錯一言，就“不得翻身”，這類“趙老太爺風(fēng)格”，我們已經(jīng)習(xí)以為常。

　　至于“和尚摸得，我摸不得”的心態(tài)，至于一旦“革命”，就要“手執(zhí)鋼鞭將你打”的夢想，至于“哀其不幸，怒其不爭”的種種精神束縛，在我們的生活中，難道不是隨眼可見——就說這幾年的網(wǎng)絡(luò)之上，在民主獲得進步，自由得到張揚的同時，魯迅先生筆下的“國民性”以及“精神創(chuàng)傷”，恐怕也暴露得更為強勁，看客之心理，圍觀之熱鬧，對隱私的熱衷，對謠言的偏愛，脫口而出的“國罵”，加上老譜翻新的“義和拳”與語言暴力下的新“輿論一律”云云，千篇魯迅雜文，早已一一針砭，一部《阿Q正傳》，更是入木三分，就像昨天才寫的那樣。

　　有人說魯迅的作品是“投槍”，專門對著社會之弊，其實不然，《阿Q正傳》更是一面鏡子，從中照見的是我們自己、我們每個人。有人說魯迅的作品是“匕首”，專門殺傷別人，其實也不然，《阿Q正傳》就是一把解剖刀，通過“解剖自己”而剖析中國人的精神危機和國民性格。也有人說魯迅的作品“過時了”，那是90年前的中國，其實更不然，《阿Q正傳》就是那么雋永和“當(dāng)下”，中國并未“走出未莊”，我們每個今人的腦后，難道不是仍然拖著阿Q的辮子?這恐怕堪稱我們精神文明建設(shè)和國民素質(zhì)再造中最深沉的問題。正是從這個意義上說，如果什么都可以“拿掉”，那么《阿Q正傳》不要刪，讓我們的莘莘學(xué)子以及我們的家長們好好地再讀它90年，好好地再照照這面鏡子——從鏡子里看出自己，從自己身上看出阿Q來。

　　這篇小文說的，當(dāng)然不是一篇名著要不要“撤出”教材的事兒。