昨日上午，重慶市高級人民法院對文強(qiáng)案二審公開宣判，依法駁回文強(qiáng)、周曉亞、黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤的上訴，維持一審法院的判決。
4月14日下午，重慶市第五中級人民法院對文強(qiáng)案進(jìn)行一審公開宣判，以受賄罪，包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，強(qiáng)奸罪，數(shù)罪并罰判處文強(qiáng)死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。其余4名同案被告人分別被判處8年至20年不等的有期徒刑。
一審宣判后，文強(qiáng)等5人不服，向重慶市高級人民法院提出上訴。重慶高院依法組成合議庭，依照刑事訴訟法的規(guī)定，對該案進(jìn)行開庭審理。
重慶高院經(jīng)二審審理確認(rèn)，1996年至2009年期間，文強(qiáng)利用其先后擔(dān)任重慶市公安局黨委委員、黨委副書記、副局長，重慶市司法局黨委書記、局長的職務(wù)便利，為他人職務(wù)晉升、工作調(diào)動、就業(yè)安置、承攬工程等謀取利益，先后多次單獨(dú)或伙同其妻周曉亞收受包括黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者在內(nèi)的他人財(cái)物，折合人民幣共計(jì)1211萬余元，其中，文強(qiáng)、周曉亞共同收受他人財(cái)物折合人民幣449萬余元。2003年至2008年期間，文強(qiáng)明知王天倫、謝才萍、岳寧、馬當(dāng)、王小軍等人組織、領(lǐng)導(dǎo)的多個(gè)黑社會性質(zhì)組織從事有組織的違法犯罪活動，仍予以包庇、縱容。2007年8月28日晚，文強(qiáng)還強(qiáng)行與某女發(fā)生了性關(guān)系。此外，文強(qiáng)對1044萬余元財(cái)物不能說明來源。
重慶高院認(rèn)為，原判決認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪，強(qiáng)奸罪，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。文強(qiáng)所犯受賄罪，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重。據(jù)此，重慶高院裁定：駁回文強(qiáng)上訴，維持原判；根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，對維持原判決判處被告人文強(qiáng)死刑、剝奪政治權(quán)利終身、并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定，報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
重慶高院同時(shí)駁回了周曉亞、黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤的上訴，維持原判。
本報(bào)記者
昨上午，重慶市高級人民法院對文強(qiáng)案進(jìn)行了二審公開宣判。宣判后，審判長張波就該案二審中爭議的4個(gè)焦點(diǎn)問題作了釋法。
審判長就二審中的4個(gè)焦點(diǎn)釋法
為什么對文強(qiáng)
維持死刑判決
A 為什么認(rèn)定文強(qiáng)等人構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪？
我國刑法第二百九十四條對國家機(jī)關(guān)工作人員包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪做了規(guī)定。這個(gè)罪的主體是國家工作人員，客觀行為表現(xiàn)為“包庇”和“縱容”兩種方式。
“包庇”一般指為了使黑社會性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，通風(fēng)報(bào)信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國家機(jī)關(guān)工作人員依法查禁等行為。
“縱容”是指不依法履行查禁職責(zé)，放縱黑社會性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪活動。
在主觀上，只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道對方是從事違法犯罪活動的組織，或者有組織地實(shí)施違法犯罪活動仍然予以包庇、縱容，即構(gòu)成本罪。
本案中，文強(qiáng)、黃代強(qiáng)、趙利明、陳濤在重慶市公安局及下屬各部門長期擔(dān)任重要職務(wù)，負(fù)有查處違法犯罪活動的職責(zé)。他們與王天倫、謝才萍、岳寧、馬當(dāng)、王小軍、龔剛模等人長期交往，明知這些人長期從事有組織的組織賣淫、開設(shè)賭場、容留吸毒、強(qiáng)迫交易、故意傷害等違法犯罪活動，仍然大肆收受財(cái)物，放棄法定查禁職責(zé)，甚至實(shí)施包庇，根據(jù)其行為方式的不同，分別構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪或縱容黑社會性質(zhì)組織罪。
比如：
1.文強(qiáng)明知王天倫黑社會性質(zhì)組織的成員為組織利益故意傷害他人致人死亡，犯下嚴(yán)重罪行，被公安機(jī)關(guān)立案偵查，仍然接受王天倫請托并收受其錢財(cái)，指示有關(guān)人員將該案移交給同樣收受了王天倫錢財(cái)?shù)狞S代強(qiáng)分管的部門辦理，導(dǎo)致該案犯罪嫌疑人逃避打擊達(dá)兩年之久。
2.文強(qiáng)明知謝才萍長期實(shí)施開設(shè)賭場、聚眾賭博等違法犯罪活動，在謝才萍等人因聚眾賭博被公安機(jī)關(guān)查獲后，向辦案部門打招呼說情，致使同案人員逃脫法律處罰。
3.文強(qiáng)明知馬當(dāng)?shù)热艘栽茐糸w夜總會為依托，實(shí)施有組織的組織賣淫等違法犯罪活動，仍然接受馬當(dāng)吃請和錢財(cái)，還在該夜總會唱歌時(shí)，通知轄區(qū)派出所所長到包房，以其遲到為由，當(dāng)面訓(xùn)斥，要求其向包括陪侍小姐在內(nèi)的在場人員敬酒，顯示他與馬當(dāng)?shù)热说奶厥怅P(guān)系，致使轄區(qū)派出所不敢對該夜總會進(jìn)行治安檢查。
4.趙利明明知謝才萍長期從事開設(shè)賭場、聚眾賭博的違法犯罪活動，在謝才萍聚眾賭博被公安機(jī)關(guān)抓獲后，即派下屬干警前往探望，并親自給辦案單位有關(guān)人員打電話，為其說情、開脫。同時(shí)接受謝才萍的請托，答應(yīng)約請負(fù)有查禁職責(zé)的有關(guān)人員對謝予以關(guān)照。在得知謝才萍因開設(shè)賭場毆打了警察后，趙利明不僅未勸謝才萍投案，還詢問謝是否將毆打警察一事處理妥當(dāng)，且未向有關(guān)組織匯報(bào)，亦未向相關(guān)辦案單位提供線索。
5.陳濤與岳寧、王小軍、龔剛模等人交往時(shí)間長，關(guān)系密切。陳濤明知前述人員長期實(shí)施有組織的違法犯罪活動，明知對方送錢給自己是希望得到非法保護(hù)，仍多次收受其錢財(cái)，不履行查禁職責(zé)，甚至為相關(guān)黑社會性質(zhì)組織通風(fēng)報(bào)信，放縱其實(shí)施有組織的違法犯罪活動。
綜上所述，文強(qiáng)等人長期收受他人錢財(cái)，不依法履行職責(zé)，放縱王天倫、謝才萍、岳寧、王小軍、馬當(dāng)?shù)热藦氖掠薪M織的違法犯罪活動，干預(yù)案件辦理，阻撓辦案人員依法查禁違法犯罪活動，為黑社會性質(zhì)組織違法犯罪活動人員提供非法保護(hù)，包庇、縱容上述黑社會性質(zhì)組織的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，充當(dāng)了黑惡勢力的保護(hù)傘，構(gòu)成包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。
B 為什么要維持對文強(qiáng)判處死刑立即執(zhí)行？
我國刑罰第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。在對受賄犯罪量刑時(shí)，受賄數(shù)額是決定刑罰輕重的一個(gè)重要量刑情節(jié)，但并非唯一量刑情節(jié)。在對受賄犯罪分子量刑時(shí)，不僅要依據(jù)其犯罪數(shù)額，而且還要根據(jù)其受賄情節(jié)、受賄行為給國家、社會和人民造成的危害后果等綜合因素全面考慮。
文強(qiáng)身為政法部門領(lǐng)導(dǎo)干部，利用職務(wù)便利為他人謀取利益，大肆收受他人財(cái)物折合人民幣共計(jì)1211萬余元，受賄數(shù)額特別巨大，嚴(yán)重?fù)p害國家工作人員職務(wù)廉潔性：
1.文強(qiáng)在擔(dān)任重慶市公安局副局長期間，大肆收受下屬賄賂，利用職權(quán)，在人事安排、職位晉升等方面，為他人謀取不正當(dāng)利益，對重慶公安隊(duì)伍建設(shè)造成極大損害，影響特別惡劣。
2.文強(qiáng)肩負(fù)打擊查處違法犯罪活動的重要職責(zé)，卻長期收受黑社會性質(zhì)組織賄賂，不履行法定職責(zé)，還非法干預(yù)案件辦理，致使這些黑社會性質(zhì)組織得以發(fā)展壯大，長期實(shí)施違法犯罪活動，社會危害性極大，造成極其惡劣的社會影響。 相關(guān)閱讀