ATM跨行取款費(fèi)上調(diào)引來(lái)質(zhì)疑 中銀協(xié)稱(chēng)“漲價(jià)合法合規(guī)”市消協(xié)上午表態(tài)——
跨行取款費(fèi)上調(diào)“侵犯知情權(quán)”
近日，部分銀行翻倍上調(diào)同城ATM跨行取款費(fèi)引來(lái)諸多質(zhì)疑。對(duì)此，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)日前表現(xiàn)，該收費(fèi)“合法合規(guī)”。而市消協(xié)今天上午表現(xiàn)，銀行進(jìn)步跨行取款收費(fèi)，侵犯了花費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。
各方表態(tài)正方
中銀協(xié)：漲價(jià)合法合規(guī)
針對(duì)部分銀行調(diào)高同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)一事，中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)日前表現(xiàn)，此次上調(diào)是市場(chǎng)調(diào)節(jié)下的成果。
協(xié)會(huì)相干負(fù)責(zé)人稱(chēng)，商業(yè)銀行ATM跨行取款收費(fèi)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，“商業(yè)銀行根據(jù)自身的成本情況調(diào)劑ATM跨行取款收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，是合法合規(guī)的”。
銀行業(yè)協(xié)會(huì)還介紹說(shuō)，根據(jù)《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配措施》：“持卡人在他行ATM機(jī)上成功辦理取款時(shí)，無(wú)論同城或異地，發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費(fèi)，同時(shí)按每筆0.6元的標(biāo)準(zhǔn)向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)�！�
也就是說(shuō)，在跨行取款時(shí)，每筆銀行要產(chǎn)生3.6元的“成本”。
針對(duì)銀協(xié)這種說(shuō)法引發(fā)媒體的質(zhì)疑，其相干負(fù)責(zé)人上午表現(xiàn)，銀協(xié)認(rèn)為收費(fèi)調(diào)高“合規(guī)”。
各方表態(tài)反方
市消協(xié)：侵犯知情權(quán)
今天上午，市消協(xié)法務(wù)與投訴部主任郎丹柯表現(xiàn)，對(duì)于銀行業(yè)強(qiáng)調(diào)的合法，只是符合現(xiàn)有商業(yè)銀行的管理措施，并不意味著合理，也并不意味著不侵權(quán)。
目前，部分銀行的做法涉嫌侵犯了花費(fèi)者的知情權(quán)在先，公平交易權(quán)和選擇權(quán)在后。
銀行作為半壟斷性行業(yè)，其進(jìn)步不特定多數(shù)花費(fèi)者可能產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)有與花費(fèi)者協(xié)商的環(huán)節(jié)，采用聽(tīng)證的方法，或公示跨行取款的成本增加是如何盤(pán)算的。
律師觀點(diǎn)
銀行調(diào)高費(fèi)用違背合同法
中銀律師事務(wù)所律師董正偉認(rèn)為，客戶(hù)在辦理存款與銀行卡的同時(shí)，等于是與銀行簽訂了合同。而按照合同法的規(guī)定，未經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致，一方不得擅自變更合同內(nèi)容。
因此，銀行單方面進(jìn)步同城ATM跨行取款手續(xù)費(fèi)，是違背合同法的。
董正偉進(jìn)一步介紹說(shuō)，持卡人進(jìn)行同城跨行ATM取現(xiàn)對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)是有利益的。提款人不用排隊(duì)，銀行業(yè)務(wù)效率進(jìn)步，收益自然得到提升。
此外，以“發(fā)卡銀行均按每筆3.0元的標(biāo)準(zhǔn)向代理行支付代理手續(xù)費(fèi)”斷定銀行成本增加是不對(duì)的，因?yàn)锳銀行支付給B銀行的同時(shí)，B銀行也會(huì)支付給A銀行該種費(fèi)用，是互相可以抵消的。
董正偉認(rèn)為，既然成本只有6毛錢(qián)，且銀行還通過(guò)ATM獲益了，那么同城跨行ATM取現(xiàn)手續(xù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)完整由銀行方面承擔(dān)，連2元/筆都不應(yīng)當(dāng)收取。
文/記者 張?chǎng)?張焱
相關(guān)閱讀