但與檢察院承辦的同類案件總數(shù)相比，3起只占一小部分。換句話說，多數(shù)交通肇事案并不實用新措施，和以前一樣，依舊由檢察機關(guān)依法提起了公訴，絕非“只要多賠錢，求得對方體諒，就可不被起訴�！�

　　《實行規(guī)矩》規(guī)定，實用附條件不起訴的案件，必須同時具備兩個條件：犯法情節(jié)輕微，按照刑法規(guī)定，犯法嫌疑人可能被判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或單處分金；根據(jù)嫌疑人的犯法情節(jié)、悔過表現(xiàn)及個人情況，不起訴后確實不致產(chǎn)生社會危險性。

　　滿足這兩個基礎(chǔ)條件的基礎(chǔ)上，案件承辦人還要走進嫌疑人的單位、學(xué)校或社區(qū)，調(diào)查其日常操行；并聽取被害人看法，求得書面體諒，促成雙方刑事和解。

　　公訴科副科長虞振威介紹，一名集裝箱卡車司機明知車輛制動有故障，仍開車上路，盡管賠償后獲得被害人體諒，但不能實用附條件不起訴。

　　附條件不起訴必須走嚴格的程序

　　實用附條件不起訴，必須走嚴格的程序。拿黃俊來說，是否有資格接收考核、最終能否通過考核，各要過5道關(guān)。

　　進入考核期前第一關(guān)，承辦人初步斷定，案件是否需要附條件不起訴，把書面看法交給公訴科負責(zé)人潘申明；第二關(guān)，潘申明有否決權(quán)，如批準(zhǔn)，則提交科室集體討論；第三關(guān)，全科室討論時，不能簡略地投同意或反對票，而是每個人表態(tài)，陳述理由，再根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則，形成科室看法，向分管副檢察長俞振德匯報；第四關(guān)，俞振德也有否決權(quán)，如批準(zhǔn)，則遞交院內(nèi)最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)檢查委員會集體討論；第五關(guān)，檢委會討論最終決定，案件是否符合附條件不起訴。

　　考核期結(jié)束前，類似的5步，還要再走一遍，重點討論其在考核期內(nèi)的表現(xiàn)。由承辦人聯(lián)合幫教單位的服務(wù)記錄，加上對嫌疑人的日�？己�，形成評估報告，提交潘申明，再經(jīng)歷科室會議、分管檢察長、檢委會的討論，最終決定是否通過考核期。

　　“這是檢察院集體決策的成果，程序看似繁瑣，其實確保了公開、公平、公平，就算想辦人情案，也沒機會做手腳。”潘申明介紹。

　　公訴裁量權(quán)沒有擴大而是更規(guī)范

　　不起訴早已在我國履行多年�！缎淌略V訟法》第142條第二款規(guī)定，對犯法情節(jié)輕微，按照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，檢察院可以作出不起訴決定。

　　“一般每年都有一些不起訴的案子�！备睓z察長俞振德說明，不起訴分為三類——絕對不起訴，因嫌疑人無罪或逝世亡而不起訴；存疑不起訴，因證據(jù)不足而不起訴；相對不起訴，類似于“微罪不起訴”。

　　“以往做過多次相對不起訴的決定，總結(jié)出一個問題�！迸松昝髡f，“犯法嫌疑人賠償完，獲得被害人體諒，得知自己將不被起訴，底氣又足了，不少人感到輕微犯法都能用錢擺平，造成了較惡劣的社會影響�！�

　　潘申明認為，新措施出臺后，底本沒有明白限制條件的相對不起訴，有了“升級版”�！坝腥速|(zhì)疑檢察院借此機會擴權(quán)，我感到恰恰相反，檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)沒有擴大，而是更規(guī)范、更清楚、更嚴格了。這也正是我們推出《附條件不起訴實行規(guī)矩》的初衷。我感到，對于犯法嫌疑人來說，經(jīng)濟賠償是基礎(chǔ)，但還不夠，要通過參加任務(wù)勞動，出力、流汗，來獲得靈魂的觸動。”

　　多數(shù)嫌疑人很愛護勞動機會，但也有例外。一名15歲少年怕苦怕累，偷偷打電話叫來10多個騎摩托車的少年，幫他一起拔草。這名少年很快被告訴，那次拔草不被計入考核時間。潘申明說，如果考核期間表現(xiàn)不好，附條件不起訴決定可隨時撤銷。

　　“與法律的懲治功效相比，搶救和教導(dǎo)功效同樣重要。參加公益勞動，有利于幫助嫌疑人真摯悔罪�！北眮鰠^(qū)檢察院檢察長李鐘說，“對未成年人和學(xué)生來說，這種機會尤其重要�！�(本報寧波今日電)