2001年的塔利班政權(quán)，后來一度在敘利亞和伊拉克建立的極端組織“伊斯蘭國”政權(quán)都具有上述性質(zhì)。然而在近20年過后，能與美國人在談判桌上從容周旋并已經(jīng)事實上取得勝利的“塔利班2.0”們，至少在表面上已經(jīng)不是個極端組織。我們可以看到在美塔協(xié)議中美方最核心的一條要求是“塔利班不能包庇恐怖分子”——這真是一個十足荒謬的諷刺。當(dāng)美國人在2001年發(fā)動戰(zhàn)爭時，塔利班本身就被認定是恐怖組織。那么現(xiàn)在他們還需要包庇誰？在我看來，美方的這條要求本身就等于已經(jīng)承認戰(zhàn)敗。
理論上，極端恐怖主義政權(quán)的倒行逆施必然會招來內(nèi)在或外在的顛覆力量，美國人出兵符合客觀邏輯。然而客觀邏輯卻往往跟主觀愿望和現(xiàn)實利益錯位。如果美國的戰(zhàn)爭目標(biāo)是反恐，華盛頓的愿望和利益訴求就是消滅恐怖分子并確保絕對安全，但恐怖主義卻往往并不依附于政治實體存在，無論從歷史經(jīng)驗還是現(xiàn)實國際局勢來看，當(dāng)恐怖主義失去了可依附的政治實體后，其甚至?xí)兊酶觾礆埱覠o底線，并且更有動機向更廣泛的區(qū)域擴散。換言之，如果不求“進化”，2001年的塔利班政權(quán)的確很難長久。但由美國直接出兵將其推翻卻并不一定符合美國利益，也難以滿足美國的絕對化安全訴求。由美國或其他國家支持的內(nèi)部力量，或其他外部力量來完成顛覆也許更合適，比如極端組織“伊斯蘭國”在受到強有力外部支持的敘利亞和伊拉克政府軍打擊下已基本不成氣候。
今年1月，塔利班宣稱擊落一架美軍偵察機，多名美軍人員死亡不能說的理由
在上文的分析中，我們能夠看到美國在2001年發(fā)動阿富汗戰(zhàn)爭的兩大公開理由要么根本不成立，要么得不償失。能拿到臺面上說的既然如此，那些不能拿到臺面上說但又被外界廣泛渲染的戰(zhàn)爭動機又如何呢？
戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)，如果政治是理性的，戰(zhàn)爭就應(yīng)該是戰(zhàn)略的延續(xù)。因此盡管華盛頓官方從未公開承認過，但當(dāng)2001年戰(zhàn)爭爆發(fā)后，外界（也包括美國戰(zhàn)略學(xué)界）對于美國人的戰(zhàn)略目的的研判就從未停止過。值得注意的是，這些研判或者猜測往往將焦點集中于地緣戰(zhàn)略領(lǐng)域，如一度成為白宮幕僚圈大紅人的羅伯特·卡普蘭就曾在其著作《即將到來的地緣戰(zhàn)爭》中寫道：“一個穩(wěn)定且適度溫和的阿富汗，將成為中亞南部乃至整個歐亞大陸的樞紐，因為它處于俄羅斯、中國、印度和伊朗的利益交匯處，可以直達中亞運輸走廊�！毖韵轮�，對于致力于塑造并維持一個全球性帝國的美利堅來說，阿富汗的戰(zhàn)略位置和由此衍生的戰(zhàn)略價值與巴拿馬、新加坡、埃及、敘利亞等戰(zhàn)略樞紐具有同質(zhì)性，它們都是美國維持全球霸權(quán)所必須力求控制的地區(qū)。
值得注意的是，我們在2001年后俄羅斯和中國的部分學(xué)者對于美國在阿富汗存在目的的分析中也能看到類似觀點，這些學(xué)者往往會進一步指出美軍借阿富汗戰(zhàn)爭進入中亞對于中俄兩國的牽制或遏制動機，以及自奧巴馬時代以來美國將軍事戰(zhàn)略重心從反恐重新調(diào)整到大國競爭的政策背景。應(yīng)該說，這樣的分析不無道理。白宮和五角大樓的決策者們有可能就是這么想的。
美軍士兵在阿富汗執(zhí)行任務(wù)然而一個成熟的戰(zhàn)略方案還必須考慮愿望、理論、現(xiàn)實可行性、性價比這四個維度能否匹配。每一個雄心勃勃的大國毫無疑問都有控制所有戰(zhàn)略樞紐的愿望，這些戰(zhàn)略樞紐的理論價值也都被無數(shù)次證明過。但并不是每一個大國都有能力完全做到這一點，即便真能做到，其所帶來的實際戰(zhàn)略收益是否能與理論價值相符，是否能與不計成本的投入相符，也都會決定相關(guān)戰(zhàn)略方案的成敗。舉個例子，對于蘇聯(lián)和俄羅斯（尤其是蘇聯(lián)）來說，新加坡及馬六甲海峽的戰(zhàn)略價值都是顯而易見的，但由于蘇聯(lián)是一個資源可以自給自足的國家，馬六甲海峽的戰(zhàn)略價值此時更加體現(xiàn)在“排他性”而非“利己性”。換言之，美國控制馬六甲海峽對于蘇聯(lián)的國土和能源安全并不會造成重大損害，如果由蘇聯(lián)控制，其收益則只是部分切斷西方陣營的重要商貿(mào)通道和削弱其戰(zhàn)時部署彈性。
相關(guān)閱讀