4日，一起校園摔傷案在任城區(qū)人民法院南張法庭開審。三名小學(xué)生在一幼兒園玩滑梯時(shí)，其中一名小學(xué)生劉某的胳膊摔斷，被鑒定為9級(jí)傷殘。原告劉某的家長(zhǎng)向另外兩名家長(zhǎng)及幼兒園索賠13萬(wàn)多元。目前，證據(jù)只有小學(xué)生陳某的證詞。對(duì)于原告的索賠要求，被告方無(wú)法接受。
4日，在南張法庭庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方圍繞兩個(gè)疑點(diǎn)產(chǎn)生激烈的辯論。第一是不是周某和高某推倒劉某，導(dǎo)致劉某摔倒后摔傷；第二如果賠償?shù)脑�，幼兒園以及周某和高某對(duì)于賠償責(zé)任該如何劃分？
原告劉某的監(jiān)護(hù)人李某表示，今年4月8日，三名小學(xué)生在學(xué)校對(duì)面的幼兒園玩滑梯，玩耍時(shí)，處于滑梯上面的周某推倒了高某，高某將滑梯最下面的劉某推倒，導(dǎo)致劉某摔倒在地，后來(lái)發(fā)現(xiàn)胳膊被摔斷。后來(lái)，經(jīng)過(guò)司法鑒定構(gòu)成9級(jí)傷殘。
李某認(rèn)為，周某、高某對(duì)劉某的摔傷負(fù)有責(zé)任。另外，幼兒園存在管理疏忽的責(zé)任。因此，要求周某、高某和幼兒園共同賠償劉某的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等13余萬(wàn)元。
在幼兒園滑梯附近，沒有監(jiān)控設(shè)備，對(duì)于周某、高某是否推倒劉某，兩位家長(zhǎng)存在疑義。周某的母親表示，他的孩子和劉某的摔傷沒有關(guān)系�，F(xiàn)有的證據(jù)不足以證明劉某的摔傷和周某有關(guān)。
“我的孩子沒有推劉某，這事和我們也沒有關(guān)系�！痹诜ㄍド希吣车母赣H也予以了堅(jiān)決否認(rèn)。他表示，回家后，曾問(wèn)過(guò)孩子，孩子沒有說(shuō)是她推了劉某。 幼兒園的代理人表示，三名學(xué)生進(jìn)入幼兒園時(shí)，幼兒園并不知情。因?yàn)橥婊�，劉某被摔傷，幼兒園也不知道這件事，所以幼兒園不承擔(dān)任何責(zé)任。
原告提出，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的第4名小學(xué)生陳某有相關(guān)的證詞。對(duì)此，幼兒園的代理人認(rèn)為，孩子屬于限制行為能力人，其證言不能全信，只能證明4名學(xué)生在幼兒園玩過(guò)，不能證明受傷的原因。況且三名孩子屬于外校生，幼兒園沒有監(jiān)護(hù)的義務(wù)。
對(duì)于原告提出的13余萬(wàn)的賠償金，作為被告的幼兒園和另兩名學(xué)生家長(zhǎng)均表示無(wú)法接受。
針對(duì)這種情況，任城區(qū)人民法院南張法庭依法組成了合議庭審理此案。
由于沒有監(jiān)控設(shè)備，也沒有成年當(dāng)事人的證詞，所以劉某摔傷的事故原因還需要進(jìn)一步調(diào)查取證，也是審理本案的關(guān)鍵。
目前，此案還在進(jìn)一步審理中。
案件回放： 幼兒園玩滑梯 左胳膊摔骨折
4月8日下午4點(diǎn)左右，劉某和同學(xué)周某、高某等一起到一家幼兒園玩耍。在玩滑梯時(shí)，劉某摔在地上，其胳膊摔斷，后被鑒定為9級(jí)傷殘。
劉某的母親李某在法庭上表示，當(dāng)日下午5點(diǎn)左右，她接到孩子被摔傷的電話。有人告訴李某：孩子渾身是土，趴在地上，胳膊沒有出血，李某馬上趕到了那家幼兒園。
到了幼兒園后，她發(fā)現(xiàn)兒子趴在地上，臉色發(fā)白。隨后，她趕緊送孩子到濟(jì)寧骨傷醫(yī)院。
經(jīng)檢查，兒子的左胳膊已經(jīng)骨折，然后在醫(yī)院進(jìn)行了手術(shù)。
5月14日，李某報(bào)案。南張派出所民警進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)還原，但是也無(wú)法確定劉某受傷的具體原因。（記者 晉森 通訊員 李迎春）