“我要一個(gè)清白，把官司打到底！”當(dāng)《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者撥通許云鶴（微博）的電話時(shí)，他一再嘆息，說太累了、太委屈。“把那些話說無數(shù)遍。”最令許云鶴沮喪的是，在一審判決中，他敗訴了。
而官司的另一方，王秀芝老太太的女兒王莉萍告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》記者：“我們都崩潰了，不僅人殘疾了，心理上也受到特別大的沖擊和傷害。”她說，那么多人誤會(huì)她的母親，“他們不信任她、辱罵她、傷害她，老人家的心傷透了。”“這個(gè)世界還有沒有真相，有沒有公平？”
一個(gè)看似簡單的官司拖了近兩年，是肇事司機(jī)撒了謊，還是學(xué)雷鋒反被誣，公眾期待法律能還他們一個(gè)真相。
撲朔迷離的真相
據(jù)許云鶴稱，2009年10月21日中午，他開車在天津市紅橋區(qū)紅旗路第二車道，由于前面有輛貨車，他轉(zhuǎn)向第一條車道，他發(fā)現(xiàn)距離他四五米處，突然出現(xiàn)了一位橫跨護(hù)欄的老太太。“當(dāng)時(shí)我已實(shí)施剎車制動(dòng)了。”他描述車速約為30~35碼，然后，他“下意識(shí)地向左打方向盤，不想擋住后面的車”。
“我看到老太太被護(hù)欄絆了一下，落地兩步就咕咚摔倒。我立即停車過去攙扶，已經(jīng)扶不起來了，碰哪兒都‘哎喲哎喲’叫，于是沒多想就撥120叫救護(hù)車�？蓻]想老太太拿起電話的第一句話就是，‘我在馬路上讓車給撞了……’。”許云鶴說，“當(dāng)時(shí)我就傻了，只是還沒有想到，事情會(huì)鬧那么大。”
“說謊！他說謊！”王莉萍有些激動(dòng)，“他一開始是承認(rèn)撞人的，而且也去了醫(yī)院，醫(yī)院讓交2000元押金，他說身上只有500元，要回去借錢，我們就答應(yīng)了，誰知從那以后就再也聯(lián)系不上他了，我們才告他的。”王麗萍很后悔，說不應(yīng)該輕信他。“如果不是他承認(rèn)撞人，還答應(yīng)要賠償，我們當(dāng)時(shí)就會(huì)取證，就能拿到路邊的監(jiān)控錄像。”
3個(gè)月后，雙方鬧出糾紛，再去取證時(shí)，監(jiān)控錄像已經(jīng)無法取出了。“只保留當(dāng)月的錄像。”王莉萍很懊惱。
面對(duì)大相徑庭的陳述，中國政法大學(xué)教授李顯東和北京市力珉律師事務(wù)所律師王潛在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)做出了不同的分析。
李顯東認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》（下稱“《道路交通安全法實(shí)施條例》”）的規(guī)定，“老太太跨越道路交通隔離的欄桿，本身就是違法行為。”
而且，根據(jù)在民事案件中“誰主張誰舉證”的原則，原告王秀芝老人需要證明許云鶴侵權(quán)，必須要證明侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要點(diǎn)：有違法行為、有損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系以及行為人主觀上有過錯(cuò)。但該案“目前證據(jù)不清、邏輯不明，判定許云鶴侵權(quán)是有失公允的”。
王潛認(rèn)同李顯東的結(jié)論，“在證據(jù)不清的前提下，王秀芝老人難以勝訴。”但同時(shí)，王潛有不同的看法。
根據(jù)許云鶴的敘述，他在距離老太太4~5米時(shí)發(fā)現(xiàn)她摔倒，并剎車救助。而根據(jù)交通民警對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的拍照記錄，測(cè)量許云鶴的車與老太太距離為2.4米。
“那么短的距離，剎得住嗎？”王潛很懷疑，他認(rèn)為，根據(jù)常識(shí)可以推測(cè)，當(dāng)車速在30碼以上時(shí)，剎車距離一般為7~10米。“而且，許云鶴的車呈45度角向左靠在護(hù)欄上，這確實(shí)有緊急制動(dòng)的嫌疑。”
另外，根據(jù)紅橋法院判決書的陳述，王秀芝的傷情經(jīng)診斷為右脛骨骨折、右膝內(nèi)外側(cè)半月板損傷等，醫(yī)院曾建議手術(shù)治療，但由于王秀芝資金不足而采取了保守治療，只住了5天就出院了。后經(jīng)司法鑒定，王秀芝被確認(rèn)為8級(jí)傷殘。
曾多次處理“碰瓷”官司的王潛認(rèn)為，“如果老太太有意訛詐他，就不會(huì)在傷勢(shì)那么嚴(yán)重的情況下，只住5天就出院。”去年，在北京市豐臺(tái)區(qū)，一位老太太與駕車司機(jī)發(fā)生交通糾紛，“老太太在醫(yī)院硬住了兩年，要求賠款到位才出院。”
糊涂證據(jù)糊涂判
之所以該案一直懸而未決，引起爭(zhēng)議聲一片，關(guān)鍵在于證據(jù)不清。“事發(fā)距今已有兩年，最關(guān)鍵的兩個(gè)證據(jù)——監(jiān)控錄像和目擊證人都難以獲得，這使案子變得越發(fā)糊涂。”王潛說。
另外兩個(gè)證據(jù)，又顯然效力不足。
第一個(gè)證據(jù)是“交通事故認(rèn)定書”。但該證明一開始便面臨“失效”質(zhì)疑。根據(jù)今年6月16日紅橋法院一審判決書的陳述：“天津市公安交通管理局于2009年11月14日出具交通事故證明。”此時(shí)，距事發(fā)已25天，而根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，交通事故認(rèn)定書應(yīng)在勘查之日起10日內(nèi)制作完成。
但王潛認(rèn)為，“逾期的責(zé)任在于交通管理部門辦事不力，但并不影響該證明作為證據(jù)的法律效力。”
在有效的前提下，本案交通認(rèn)定書效力的關(guān)鍵，是由天通司法鑒定中心出具的鑒定意見，該意見將認(rèn)定車體是否與王秀芝老太太有接觸，這個(gè)判斷將敲下一錘——到底是“撞人”還是“救助”。
可惜的是，在庭審當(dāng)場(chǎng)，當(dāng)法官詢問鑒定意見中“不能確定小客車與人體身體接觸部位”的具體含義時(shí)，天通司法鑒定中心人員回答，“既不能確定津HAK206號(hào)小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號(hào)小客車與行人王秀芝沒有接觸。”
現(xiàn)場(chǎng)立馬噓聲一片，王潛認(rèn)為，該鑒定意見失去了實(shí)際意義，“用老百姓的話來說，就是什么都沒說嘛！”
最后一個(gè)證據(jù)是醫(yī)院對(duì)王秀芝老人傷情的診斷：“無法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧�。根�?jù)原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小。”
因?yàn)檫@個(gè)證據(jù)，以及紅橋法院判決書中表述的判決理由，“被告（許云鶴）發(fā)現(xiàn)原告（王秀芝）時(shí)只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會(huì)發(fā)生驚慌錯(cuò)亂，其倒地定然會(huì)受到駛來車輛的影響。”一審判定：許云鶴承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
判決書一經(jīng)曝光，公眾評(píng)說不一，認(rèn)為“葫蘆官判了葫蘆案”。其中，一個(gè)“必然”、一個(gè)“定然”被列為笑柄，被認(rèn)為是法官主觀臆斷的荒誕體現(xiàn)。
對(duì)此，王潛和李顯東均向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示，判決是有爭(zhēng)議的。“證據(jù)不清，且按照法官并不準(zhǔn)確的邏輯推理來作出判斷，是難以服眾的。”
王潛認(rèn)為，經(jīng)過二審，該案改判的可能性非常大。“原告證據(jù)不足，是不應(yīng)該勝訴的，二審肯定會(huì)駁回一審判決。”
不應(yīng)出現(xiàn)的媒體審判
在證據(jù)不清的情況下，原告、被告本應(yīng)勢(shì)均力敵，爭(zhēng)取各自的權(quán)益。但在該案中，輿論幾乎一邊倒地偏向許云鶴一方。王潛認(rèn)為，不應(yīng)出現(xiàn)的媒體審判，過早地主導(dǎo)了輿論。
2011年8月16日，一則名為《天津車主攙扶違章爬馬路護(hù)欄摔倒的老太反被訛10萬》的帖子迅速傳遍各大論壇，引起了網(wǎng)友的普遍關(guān)注和廣泛討論。
很快，多家媒體對(duì)此事進(jìn)行了報(bào)道，但在報(bào)道初期，很多媒體都只采訪了許云鶴一方，并沒有王秀芝老太太一方的回應(yīng)，并擬題為《助人為樂反被訛詐》、《訛詐成“善舉”絆腳石》、《天津再現(xiàn)“彭宇案”》等。
在證據(jù)不清且法庭尚未作出審判時(shí)，媒體就一邊倒地認(rèn)可了許云鶴的說法，并把“許云鶴案”稱之為“天津版彭宇案”。“這無疑是助長了偏聽偏信，使很多人先入為主地相信許云鶴的一面之詞，這是不利于該案的公平的。”王潛說。
除了媒體在引導(dǎo)輿論，涉案雙方也迅速通過微博與網(wǎng)友展開互動(dòng)，爭(zhēng)取輿論支持。目前，以“天津許云鶴”之名開通的微博已經(jīng)獲得了數(shù)萬網(wǎng)友的關(guān)注，并且已有百余名網(wǎng)友發(fā)表評(píng)論，表示支持并同情許云鶴的“遭遇”，甚至很多人為許云鶴“鳴冤”，稱社會(huì)公德已不再。
相較而言，王秀芝老太太的女兒王莉萍所開通的微博在人氣上處于劣勢(shì)，關(guān)注人數(shù)千余人，評(píng)論留言者不乏言辭激烈者，對(duì)王秀芝老太太多有人身攻擊和謾罵。
事情的發(fā)展迅速超越了法律范疇，一場(chǎng)關(guān)于社會(huì)公德的大討論迅速在各大媒體展開，而討論主題多為“該不該救人？”“救人怎樣避免反被訛詐？”“社會(huì)公德和助人為樂精神遭遇傷害”……
“這些主題無疑是默認(rèn)了許云鶴的說法——助人為樂反被訛詐，并以此為基礎(chǔ)延伸出的討論和評(píng)價(jià)，再次加劇了輿論的偏向性。”王潛認(rèn)為。
長期研究“媒體審判”的中國傳媒大學(xué)教授王立華正在準(zhǔn)備一篇關(guān)于“許云鶴案”輿論環(huán)境分析的論文，他在接受《中國經(jīng)濟(jì)周刊》采訪時(shí)介紹說， “（輿論傷害當(dāng)事人的情況）出現(xiàn)的頻率非常高，‘許云鶴案’亦是如此，輿論已經(jīng)給王秀芝老太太造成很大的心理壓力，并且攻擊和謾罵也對(duì)她造成了傷害。”
“為反對(duì)和防止‘媒體審判’，維護(hù)司法獨(dú)立和公正，在國際新聞界和法律界是有相關(guān)共識(shí)的。”王立華介紹說，早在1948年，聯(lián)合國《國際新聞自由公約草案·第三公約》就把“妨礙法庭審判之公正進(jìn)行”的新聞列為禁載。1994年，世界刑法學(xué)會(huì)第十五屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟中人權(quán)問題的決議》第十五條規(guī)定：公眾傳媒對(duì)法庭審判的報(bào)道，必須避免產(chǎn)生預(yù)先定罪或者形成情感性審判的效果。如果預(yù)期可能出現(xiàn)這種影響，可以限制或禁止無線電臺(tái)和電視臺(tái)播送審判情況。
“但實(shí)際上，‘媒體審判’被終止或被扭轉(zhuǎn)的現(xiàn)象非常少，因?yàn)槊襟w非常多，且上級(jí)機(jī)關(guān)不同，難以形成統(tǒng)一的控制力，另外，‘新聞自由’的理念早已深入人心，對(duì)媒體強(qiáng)行控制容易造成不良反應(yīng)，防止‘媒體審判’的關(guān)鍵還是要依靠媒體的自律。”王立華表示。
8月22日，該案二審開庭，法官詢問了雙方當(dāng)事人事實(shí)情況后宣布休庭，將擇日開庭，由雙方提交證據(jù)并當(dāng)庭質(zhì)證。目前，所有的關(guān)注者都在等待“新的判決結(jié)果”。王潛認(rèn)為：“推翻一審判決，認(rèn)定王秀芝老太太敗訴的可能性非常大。”但他一再強(qiáng)調(diào)，“敗訴是因?yàn)橥跣阒ダ咸C據(jù)不足，這并不等同于‘還許云鶴一個(gè)清白’，更不等同于‘許云鶴助人為樂反被訛詐’說法的成立。”
媒體審判 媒體因?yàn)榫哂泻艽蟮膫鞑ビ绊懥�，其�?duì)案件的預(yù)測(cè)性報(bào)道可能造成消極影響。媒體通過營造輿論環(huán)境影響法官的獨(dú)立判案；媒體的不實(shí)、不公正報(bào)道在法院判決之前和判決之外，直接給案件當(dāng)事人造成不良的社會(huì)評(píng)價(jià)，或者傷害他們的隱私權(quán)。
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》
第七十五條 行人橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過街設(shè)施通過；沒有行人過街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過；沒有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返。
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》
第九十三條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場(chǎng)之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。
中華人民共和國民法通則
第一百三十二條 當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。
相關(guān)閱讀