河南平頂山一農(nóng)民偷逃高速路費(fèi)368萬元被判無期案出現(xiàn)新進(jìn)展，昨日12時(shí)許，平頂山市檢察院稱，此案已被撤回，并承認(rèn)此案在偵查和審查階段存在諸多失誤。同時(shí)，該院公訴處處長帶隊(duì)，已提前介入案件，對公安偵查工作進(jìn)行引導(dǎo)。

　　前日，河南省高院召開新聞發(fā)布會(huì)稱，鑒于時(shí)建鋒一案事實(shí)、證據(jù)發(fā)生重大變化，平頂山中院已建議平頂山市檢察院撤回起訴。

　　昨日，平頂山市檢察院宣傳處處長武方曉稱，平頂山市檢察院已撤回起訴。為客觀公正處理案件，平頂山檢察院已加強(qiáng)辦案力量，由公訴處處長常輝帶隊(duì)，提前介入公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，熟悉案件，對偵查工作進(jìn)行引導(dǎo)。

　　據(jù)悉，案件初查已展開，主要從兩條線重新偵查：涉及犯罪事實(shí)方面，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查;因時(shí)家兄弟稱中原高速平頂山分公司存在內(nèi)鬼，如有涉及職務(wù)犯罪，檢察院也將及時(shí)跟進(jìn)。

　　“目前的當(dāng)務(wù)之急是這兩方面的調(diào)查存在時(shí)家兄弟提供的諸多孤證，還需要進(jìn)一步核查。”武方曉說，“至于時(shí)家兄弟的罪名怎么定，還需要根據(jù)偵查結(jié)果來判斷。”

　　檢方稱曾兩次退回偵查

　　平頂山市檢察院稱，時(shí)家兄弟一案早在偵查和審查起訴階段就已存在諸多疑點(diǎn)，該院曾于2010年5月6日及2010年8月26日將此案退回魯山縣公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　武方曉稱，當(dāng)時(shí)主要的疑點(diǎn)有兩方面，一方面是當(dāng)事人偷逃高速費(fèi)數(shù)額巨大，由中原高速平頂山分公司提供相關(guān)數(shù)額并不符合規(guī)定，于是要求第三方對平頂山高速公司的地磅進(jìn)行了測量，排查了數(shù)額問題;另一方面是，懷疑時(shí)建鋒有共同犯案人，雖然就此展開了調(diào)查，但沒有進(jìn)一步的結(jié)果。

　　武方曉說，審理此案時(shí)，檢方反復(fù)詢問時(shí)建鋒，他一直聲稱是一個(gè)人干的，庭審結(jié)束后，時(shí)建鋒被判無期，檢方又對時(shí)建鋒進(jìn)行單獨(dú)詢問，他堅(jiān)稱是一人所為。

　　武方曉稱，兩次補(bǔ)查均沒有問題，時(shí)建鋒一直聲稱該犯罪行為系其一人所為，無他人參與，且有證據(jù)材料可證明其犯罪行為，所以檢察院就該案行使了“先行起訴”的權(quán)利，根據(jù)已經(jīng)查清的事實(shí)，向平頂山市中級(jí)法院提起公訴。

　　平頂山市檢察院同時(shí)坦承，該案存在失誤和瑕疵，有教訓(xùn)可以吸取。平頂山市檢察院副檢察長許曉偉表示，雖然目前未對檢察機(jī)關(guān)人員追責(zé)，但事實(shí)查清后，“該負(fù)責(zé)的負(fù)責(zé)，該處理的處理”。

　　檢方稱曾調(diào)查“李金良”

　　關(guān)于共同犯案人，武方曉稱，據(jù)平頂山高速公司反映的情況，一名為“李金良”的軍官曾帶著三證一單前來收費(fèi)站為軍牌報(bào)備，相關(guān)部門遂對“李金良”的身份進(jìn)行了調(diào)查，但武警某支隊(duì)曾出示證明，稱查無“李金良”此人。

　　針對記者“是否對李金良的自然人身份進(jìn)行過調(diào)查”的問題，平頂山市檢察院副檢察長許曉偉稱，這方面的情況也調(diào)查過，但沒有結(jié)果。

　　■ 爭議

　　律師建言最高院 稱判案依據(jù)失效

　　昨日，律師周澤向最高法院以及全國人大遞交公民建議書，要求對該司法解釋予以修改或廢止。周澤認(rèn)為，“天價(jià)過路費(fèi)詐騙案”判決所依據(jù)的相關(guān)司法解釋已經(jīng)失效。目前周尚未得到官方回應(yīng)。

　　周澤表示，對天價(jià)過路費(fèi)詐騙案研究后他發(fā)現(xiàn)，《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2002〕9號(hào))(以下簡稱9號(hào)司法解釋)存在失效問題，因此上書最高人民法院，建議對該司法解釋予以修改或廢止。

　　周澤認(rèn)為，9號(hào)司法解釋自2002年4月起施行，該司法解釋的目的是“為依法懲治非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等犯罪活動(dòng)”，是對當(dāng)時(shí)的刑法第375條所規(guī)定的內(nèi)容“非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等犯罪”所進(jìn)行的解釋。

　　但刑法第375條的內(nèi)容，已于2009年2月28日《刑法修正案(七)》作了修改。9號(hào)司法解釋所解釋的對象已經(jīng)不存在。但9號(hào)司法解釋至今未被廢止，并仍在被一些法院作為判案依據(jù)。“天價(jià)過路費(fèi)詐騙案”中，法院對被告非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志的行為，正是根據(jù)該司法解釋，以詐騙罪判處無期徒刑。

　　此外，他還認(rèn)為，將“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌”致使有收費(fèi)權(quán)的部門未能行使收費(fèi)權(quán)的行為，作為“詐騙公私財(cái)物”的詐騙罪處理，實(shí)際上是一種類推定罪的思維，是將享有收費(fèi)權(quán)的部門未能行使的收費(fèi)權(quán)而失去的利益，等同于“詐騙公私財(cái)物”所指的“財(cái)物”。這完全是錯(cuò)誤的。

　　就在向最高法上書的同時(shí)，周澤還向全國人大遞交公民建議書，要求審查9號(hào)司法解釋的失效問題。目前相關(guān)部門尚未作出回復(fù)。

　　檢方 判案依據(jù)適當(dāng) 不存失效問題

　　據(jù)平頂山公檢法系統(tǒng)內(nèi)部一知情人士透露，平頂山檢察院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，此前對被告人時(shí)建鋒定詐騙罪是適當(dāng)?shù)摹?/p>

　　關(guān)于有關(guān)人員提出的“《刑法修正案》七的出現(xiàn)導(dǎo)致《解釋》第三條效力喪失”的問題，平頂山檢察院認(rèn)為：雖然《刑法修正案》七只是規(guī)定了“偽造，盜竊，買賣或者非法提供、使用武裝部隊(duì)車輛號(hào)碼”行為本身的定性，而《解釋》第三條則是對后種行為的解釋，兩者互為補(bǔ)充，不存在《解釋》第三條效力流失的問題。