正義網(wǎng)北京6月28日電(記者呂衛(wèi)紅) 備受關(guān)注的宜賓釀酒世家傳人尹孝功和五糧液公司爭(zhēng)取明代酒窖所有權(quán)事件有了新進(jìn)展。本網(wǎng)記者今日獲悉，酒窖傳人的尹家上周將分辨將對(duì)五糧液公司的民事訴狀以及起訴宜賓市政府、宜賓市翠屏區(qū)政府的行政訴狀的起訴書一并快遞至四川省高級(jí)法院。今天上午，尹家的訴訟代表尹孝功告訴記者，自己正在四川省高級(jí)國(guó)民法院立案庭，法院工作人員稱已經(jīng)收到了起訴書，至于是否予以立案將另行通知。

　　尹孝功告訴記者，尹家對(duì)宜賓五糧液股份有限公司、四川省宜賓五糧液團(tuán)體有限公司、四川省宜賓五糧液酒廠有限公司3名被告有3個(gè)訴訟懇求：

　　1、判決三被告結(jié)束侵權(quán)，消除妨礙，返還侵犯財(cái)產(chǎn)。即結(jié)束應(yīng)用其非法占領(lǐng)的16口“尹長(zhǎng)發(fā)升”明代釀酒窖池，將酒窖歸返還給原告；

　　2、判決三被告支付已經(jīng)實(shí)際侵權(quán)應(yīng)用期間的酒窖應(yīng)用費(fèi)，按實(shí)際應(yīng)用天數(shù)，按每天3萬(wàn)元盤算，盤算到結(jié)束侵權(quán)交還酒窖為止。(先從今年1月1日盤算到起訴日6月30日為180天，540萬(wàn)元)

　　3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和原告為禁止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用。

　　對(duì)宜賓市翠屏區(qū)國(guó)民政府、宜賓市國(guó)民政府有2個(gè)訴訟懇求：

　　1、判決撤銷第一被告宜賓市翠屏區(qū)國(guó)民政府2010年5月12日作出的《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》。

　　2、判決確認(rèn)第二被告宜賓市國(guó)民政府《關(guān)于復(fù)查私改房屋結(jié)論通知》[市府房發(fā)(1984)字第454號(hào)]合法有效。

　　相干背景：

　　2010年4月，宜賓釀酒世家傳人尹家與五糧液公司爭(zhēng)取明代酒窖所有權(quán)關(guān)于酒窖所有權(quán)爭(zhēng)取戰(zhàn)的消息開(kāi)端媒體呈現(xiàn)。尹家的代表稱“600年老窖是我祖業(yè)，一直租給五糧液”。而五糧液公司則回應(yīng)稱，以前簽的租約是錯(cuò)的，每年付你租金是國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　媒體報(bào)道中稱：

　　1984年，宜賓市政府一份對(duì)私房改革過(guò)程中的錯(cuò)誤進(jìn)行改正的文件“454號(hào)”顯示：“對(duì)一九五八年九月改革你在鼓樓街34、36號(hào)內(nèi)的房屋進(jìn)行了復(fù)核，該房面積18.17平方米，屬錯(cuò)改房屋，現(xiàn)應(yīng)予改正，從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)�！痹撐募�下方以鋼筆字手寫注明的：“酒窖屬房主所有，由五糧液酒廠作價(jià)拉攏”。這被尹家認(rèn)為是古窖歸他們所有的最有利證據(jù)。

　　1996年2月6日，宜賓市公證處出具的公證書再一次就尹家對(duì)18.17平方米房屋和16口古窖的產(chǎn)權(quán)做出確認(rèn)。該公證書表現(xiàn)，“經(jīng)查，尹伯明/唐青英夫婦在宜賓市鼓樓街34號(hào)，36號(hào)有房屋18.17平方米和釀酒老窖池十六口……逝世者生前均未留遺言。根據(jù)《中華國(guó)民共和國(guó)繼承法》之規(guī)定，逝世者尹伯明的遺留房產(chǎn)、酒窖所有權(quán)應(yīng)由其子女尹嵐源(孝田)、尹孝其、尹孝功、尹孝根……繼承�！�

　　2010年4月21日上午，宜賓市政府和五糧液進(jìn)行商量，市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)、國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)皆有出席。22日下午，宜賓市委宣傳部副部長(zhǎng)劉禮華向?yàn)t湘晨報(bào)記者介紹了會(huì)議的決定情況。

　　決定可以用兩句話概括：1.古窖是國(guó)有資產(chǎn)，是五糧液的。2.宜賓市將16口古窖判給尹家的454號(hào)文件是錯(cuò)誤的。

　　劉禮華重復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠，它現(xiàn)在是國(guó)有企業(yè)，也是四川的直屬企業(yè)，是我們中華民族的，無(wú)論站在哪個(gè)角度，都確定是要保護(hù)的”。

　　將酒窖判給五糧液，相當(dāng)于宜賓市政府否決了454號(hào)文件的正確性。宜賓市為何如此出爾反爾？劉禮華說(shuō)明，454號(hào)文件是當(dāng)時(shí)的宜賓市政府對(duì)私改的糾錯(cuò)，而私改“涉及到生產(chǎn)材料的部分，也就是我說(shuō)的廠房、酒窖”，是“沒(méi)有錯(cuò)的，是不能糾的”。