圍繞安陽西高穴大墓是否是曹操墓的問題，已經(jīng)展開了較長時間的論爭，社會輿論以為參與的學(xué)者可以分為挺曹和反曹兩大陣營。其實我不屬于任何陣營，對翻地挖墓也并不關(guān)心，我首要關(guān)心的是這事有沒有積極意義。

　　“曹操墓”發(fā)現(xiàn)及相關(guān)論爭具有積極意義

　　首先，不論真假，如果是借用曹操墓的名義發(fā)展一下經(jīng)濟(jì)，我覺得還是有積極意義的。

　　其次，這次討論形成的學(xué)術(shù)氣象很好：一是古今對接，古為今用;二是打破了固有的學(xué)科思維，學(xué)問本來就沒有鴻溝，分割太久就僵化了;三是學(xué)術(shù)的本性恢復(fù)，那就是自由、平等、科學(xué)，大眾有機(jī)會看到現(xiàn)在擁有種種學(xué)銜、學(xué)位的人的學(xué)問路線和手法，這本身就很有趣;四是從文學(xué)的曹操回到真實的曹操，這對大眾的學(xué)術(shù)思維普及訓(xùn)練很有好處。

　　再次，我談?wù)剬ρ芯坎懿俚膬r值。我已經(jīng)實地看過這個墓，也談過一些看法，主要是對安陽方面的出土材料進(jìn)行思考分析和判斷。參與討論這個墓主要由三個原因引發(fā)：一是這次出土材料幾乎要全面否定所有傳世歷史文獻(xiàn)關(guān)于曹操的記載，由此促使我思考這是否可能。二是在發(fā)布會當(dāng)天，我發(fā)現(xiàn)所看到的文物中有不少假貨，也就是現(xiàn)造的。三是安陽考古隊不斷地挖、不斷地發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了我不斷地關(guān)注和思考。

　　出土畫像石仿制技術(shù)粗糙

　　西高穴大墓出土的畫像石存在許多問題。其一是數(shù)量，安陽考古隊最初說有1萬多塊，后來說幾千塊，現(xiàn)在說幾百塊(均見《曹操墓真相》一書)，且都是碎片。畫像石的數(shù)量因受質(zhì)疑而驟減，不能確定其數(shù)目。其二是發(fā)現(xiàn)地點，安陽考古隊一會兒說在洞口，一會兒說在墓中，一會兒又說是從盜墓賊手中追回的。其三是時間，2009年發(fā)布會說是當(dāng)年發(fā)現(xiàn)的，但早期不是這樣說的。其四是內(nèi)容，原來說是水陸攻戰(zhàn)，現(xiàn)在叫七女投江或者復(fù)仇。下面我們看看這幾塊石頭。圖1見2008年12月《報林》，該期刊登的安陽考古隊撰寫的《這兒就是曹操墓》說：

　　2006年，在西高穴的被盜墓處曾被盜掘出數(shù)件文物上面有“魏武王家用”銘文。曹操終生未稱帝，去世時最高爵位為武王，因此懷疑是從上面墓葬中盜出，最起碼是在其附近出土。這也是有關(guān)曹操陵墓的又一直接物證。同時這里出土的一塊畫像石引起了人們的重視。畫像石現(xiàn)在已斷為三塊，拼接起來基本完整時代為東漢晚期，內(nèi)容為水陸攻戰(zhàn)圖，其中每個人物旁邊都有題字，如“咸陽令”、“主薄車”、“首陽山”、“侍郎”、“侍臣”、 “紀(jì)梁口”、“口者車”和“一使者”等內(nèi)容，這也絕非是一般墓葬中所能出土的。

　　我們知道，我國考古發(fā)現(xiàn)的畫像石以數(shù)萬計，但墓主級別都在二千石以下，西高穴大墓既然是王侯墓，怎么會有畫像石呢?至于“懷疑是從上面墓葬中盜出，最起碼是在其附近出土”這種話只能說明根本就是瞎編。我們可以看到畫像石上面切槽參差，石粉還在，以臟水涂抹，清清楚楚。圖2所示的挌虎大戟石牌上也抹了臟水，“大戟”二字石粉還很清楚，石頭質(zhì)地鮮明，沒有久埋地下的滄桑感。

　　圖3所示畫像石的內(nèi)容原來說是水陸攻戰(zhàn)，現(xiàn)在稱是七女復(fù)仇，但是在圖案中又找不到七女。實際上這幅圖的內(nèi)容為垓下之戰(zhàn)。圖4是山東嘉祥出土的漢代畫像石，圖3所示畫像石就是仿制圖4的，但制造技術(shù)非常粗糙蹩腳。

　　我的整體看法是這些出土材料大部分不是墓里的，有些肯定是偽造的，也許來自盜墓賊。我個人的觀點主要依據(jù)以下的理由，如果這些理由是別人提出的或者別人先談及的，則盡量注明。

　　“魏武王常所用挌虎大戟”石牌存在三個問題

　　根據(jù)《報林》說明，西高穴大墓出土了魏武王家用文物，但至今從未顯示，只展出了大戟系列等石牌，見圖2、圖5。圖5所示石牌所刻文字很有“創(chuàng)意”，不倫不類，混亂無序。我們要重點說明的是以下三個問題：

　�。�1）關(guān)于“魏武王”。曹操稱呼很多，但是都受到時間的制約，稱呼曹操為“魏武王”在曹操死時的東漢和在曹丕稱帝期間是絕對不可能的。一些人從后世文獻(xiàn)找到很多關(guān)于“魏武王”的記載來證明，這是不明禮制。只有后世才有稱曹操為“魏武王”的提法，《三國志》中絕不會這樣亂說。既然沒有，石牌當(dāng)然是造假，應(yīng)該是后人偽造的。

　�。�2）關(guān)于“常所用”。很有意思的是，西高穴大墓出土有幾個“魏武王常所用挌虎大戟”石牌，這很荒唐，因為衣服可以“常所用”，碗筷可以“常所用”，武器怎么有很多“常所用”，這不符合漢語規(guī)制，只能有一種是“常所用”。

　�。�3）關(guān)于“大戟”。“大戟”這個詞，我仔細(xì)比對過三曹所寫的詩文，并查閱了漢代揚(yáng)雄《方言》，發(fā)現(xiàn)三曹使用的主要是秦晉方言，“大戟”應(yīng)該叫“釨鏔”或“鏝胡”，而沒有“大戟”一說。至于說用大戟經(jīng)常挌虎更是開玩笑，曹操沒有打虎記錄。

　　考古發(fā)現(xiàn)與歷史文獻(xiàn)記載直接沖突

　　西高穴大墓的考古發(fā)現(xiàn)與歷史文獻(xiàn)所記載的曹操生平根本無法互相印證。其一，根據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，曹操是薄葬的，而且曹丕寫的《武帝哀策文》說曹操的靈柩“棄此宮廷，陟彼山阿”，曹操墓當(dāng)在山上，而不在地下。其二，曹操墓沒有金銀珠玉陪葬。陸機(jī)所寫《吊魏武帝文》序文中說曹操在遺囑中指令把他“葬于鄴之西岡上，與西門豹祠相近，無藏金玉珍寶”。其三，曹丕稱帝后才刻金璽，置于曹操墓首。《晉書》記載：“金珥珠玉銅鐵之物一不得送，文帝遵奉，無所增加。及受禪，刻金璽，追加尊號不敢開埏，乃為石室，藏璽埏首。”由此可見，西高穴大墓那些金銀鐵玉不是作偽是什么？

　　考古學(xué)也要嚴(yán)守學(xué)術(shù)規(guī)范

　　既然是考古，至少應(yīng)該“考”完再下結(jié)論；強(qiáng)調(diào)考古學(xué)是經(jīng)驗性學(xué)科，那也不至于說不和歷史文獻(xiàn)相印證吧。根據(jù)我看過的漢代墓葬，西高穴這個墓應(yīng)該只達(dá)到太守級別水平，河南新發(fā)現(xiàn)的曹休墓與其相似，所以西高穴大墓達(dá)不到王侯水平。

　　既然文物來自文化層，為什么只有石牌而沒有其他文物？說白了根本就不存在什么文化層，那個小墓早被盜空了，土也是回填的。這印證了閆沛東說的“埋地雷”之說。幾乎所有的結(jié)論都與人情、學(xué)理、文獻(xiàn)不符合。所以倪方六說只有權(quán)威認(rèn)定，沒有權(quán)威發(fā)現(xiàn)。許宏說，你都評2009年十大考古新發(fā)現(xiàn)了，還在挖，這墓挖到啥時候能結(jié)束呢？我想說的是，這次“曹操墓”的“被發(fā)現(xiàn)”存在行政影響。確認(rèn)西高穴大墓為“曹操墓”不可能，但否定該墓為“曹操墓”也會很辛苦，也需要時間。

　　此外，西高穴大墓還存在許多其他問題，諸如關(guān)于該墓出土的男性尸骨也存在很大爭議，在這里就不多談了。

　　以上是我自己的一些看法，至于倪方六說沒有印章、墓志，李路平說《魯潛墓志》仿照《曹全碑》、武威漢簡、居延漢簡之類，曹魏五銖不當(dāng)出現(xiàn)墓中，考古學(xué)界前輩徐蘋芳先生說目前并沒有東西來證明該墓是曹操墓，等等，這些是他們的看法，我都贊成，但不是我的發(fā)現(xiàn)。最后我想說的還是一句老話，你敬我一尺，我敬你一丈。這里看不到所謂“秀場”之類的景致，這個“曹操墓”出土的不少是假貨，我為什么要幫你證明？又怎么能證明得了？